Дело № 2-688/2022
УИД 22RS0037-01-2022-001093-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полуниной О.Г.,
при секретаре Кезиной О.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н <номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля <...> г/н <номер>, под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения. В производстве Павловского районного суда Алтайского края находится гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, в пределах цены иска 430300 руб. Определением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 наложен арест в пределах суммы иска. На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 После ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что ответчик совершил действия по отчуждению транспортного средства <...>, г/н <номер>, находящегося в его собственности. Реальная цель договора купли-продажи автомобиля – избежать взыскания на движимое имущество ФИО3 путем формального (документального) изменения собственника автомобиля, так как ответчики являются супругами, ФИО3 продолжает пользоваться автомобилем. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Ответчик ФИО3 уклоняется от погашения задолженности перед истцом. Договор купли-продажи автомобиля нарушает права истца, в результате его исполнения истец лишается возможности получить выплату задолженности за счет имущества, принадлежащего ответчику. Иного имущества у ответчика нет. Полагает, что защита его интересов может быть обеспечена только в результате признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий его недействительности.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, пояснила, что ущерб истцу в результате ДТП составляет около 430300 руб. ФИО3 свою вину в ДТП не отрицал, обещал возместить ущерб, но заплатил за весь период времени 55000 руб., от возмещения остальной суммы уклонился, пояснив, что такая возможность отсутствует, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд, после чего узнал об отчуждении ФИО3 своего автомобиля. Сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ответчиками, является мнимой. ФИО4, узнав о сумме ущерба от ДТП, решила расторгнуть брак, о чем ФИО3 сообщал истцу в переписке. При удовлетворении требований права истца будут защищены путем обращения взыскания на супружескую долю ФИО3, иного имущества у ответчика нет.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с ФИО4 после расторжения брака. Брак был расторгнут по инициативе супруги после ДТП. Денежные средства по договору ему ФИО4 не передавала. Так как автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, он от своей доли отказался в пользу ФИО4 в счет алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Он написал в ГИБДД заявление о снятии автомобиля с учета, автомобиль и документы передал супруге. Вину в ДТП не оспаривает, выплатил истцу только 55000 руб., больше не имеет возможности. Его зарплата составляет 30000-35000 руб. в месяц, иного имущества у него нет.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль <...> был приобретен в период брака с ФИО3, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, с бывшим супругом было достигнуто соглашение о разделе имущества на тех условиях, что автомобиль остается за ней, с выплатой компенсации ФИО3 Автомобиль был оценен в размере 100000 руб. Деньги за автомобиль она не передавала ФИО3, так как он оставил свою долю в счет компенсации алиментов на детей. Полагает, что сделка была законной, с ДД.ММ.ГГГГ она стала единоличным собственником автомобиля.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Заслушав истца ФИО1, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из системного толкования указанных норм права следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец имеет намерение передать в собственность покупателя транспортное средство взамен на получение за продаваемый автомобиль определенной сторонами денежной суммы, а покупатель имеет намерение принять в свою собственность транспортное средство и передать продавцу денежные средства в определенном соглашением сторон размере.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
При этом, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>
На момент приобретения автомобиля ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, согласно которому ФИО3 обязался передать в собственность ФИО4 указанный автомобиль, а покупатель передала продавцу деньги в сумме 100000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял с учета автомобиль в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО4
Предъявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на то, что сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3
Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, свою вину в ДТП он не оспаривал.
Как следует из пояснений сторон, представленной электронной переписки, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен истцом о размере причиненного ущерба в сумме 474800 руб.
ФИО3 частично возместил истцу ущерб в сумме 55000 руб. двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть возместить отказался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Павловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 был наложен арест в пределах суммы иска 430300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о наложении ареста на любое его имущество в пределах суммы иска.
В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО5 установлено, что имущество, подлежащее аресту, у ФИО3 отсутствует.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о мнимом характере заключенной сделки.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1,2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал факт нахождения автомобиля <...> в совместной собственности с ФИО4 на момент совершения ДТП, при этом брачного договора, соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, заключено ими не было.
ФИО3 и ФИО4 с декабря 2021 года было известно о причиненном ущербе ФИО1 в результате ДТП.
Как следует из пояснений ФИО3, супруга инициировала расторжение брака после того, как узнала о сумме ущерба.
На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ решение о расторжении брака еще не вступило в законную силу.
Таким образом, заключение между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об утрате прав на совместно нажитое имущество другого супруга.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих купле-продаже гражданских прав и обязанностей, денежные средства по договору не передавались, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен с целью создать представление у истца об отсутствии у ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о мнимом характере сделки.
Исходя из фактических обстоятельств дела, действия ответчиков суд расценивает как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество ФИО3 для погашения его долговых обязательств, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт 0103 <номер>, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.
Прекратить право собственности ФИО4 (паспорт 0111 <номер>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль Subaru Travig, государственный регистрационный знак <номер> возвратить указанный автомобиль в собственность ФИО3 (паспорт <номер> <номер>, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Г. Полунина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.