Судья Постников А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Асадовой Т.И., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анохина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 11 января 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Анохина М.А. и объяснения осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 11 января 2023 года

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, судимый 26 мая 2020 года Советским районным судом г. Тамбова по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, отбывший основное наказание 14 сентября 2020 года, дополнительное наказание 7 июня 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В колонию-поселение ФИО1 должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Срок основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль «Рено Сандеро» конфискован в доход государства.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, 28 октября 2022 года управлял автомобилем «Рено Сандеро» на автодороге Р-298 на 216 км, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, при наличии признаков опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и справедливость назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации в доход государства автомобиля; указывает на то, что транспортное средство приобретено в период брака, в связи с чем правом собственности на автомобиль помимо него обладает его супруга; полагает, что судом нарушено конституционное право его супруги на собственность; отмечает, что его супруга имеет водительское удостоверение и в основном она эксплуатирует автомобиль для поездок с детьми в медицинские и образовательные учреждения; просит изменить приговор, принять решение о возвращении автомобиля владельцу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, установленных ст. 314 - 317 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного им ходатайства и порядок обжалования приговора, постановленного в указанном порядке. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 районным судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Районный суд обоснованно, исходя из характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного деяния, данных о личности осужденного, назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и применил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, изложив в приговоре мотивы, по которым не могут быть применены более мягкие виды наказания.

При определении размера наказания суд правомерно учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, оснований для его смягчения не усматривается.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки «Рено Сандеро», совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При таком положении вопреки изложенным в жалобе доводам решение о конфискации указанного автомобиля соответствует требованиям закона.

Сведения о личности осужденного, его семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, их состояние здоровья, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, не могут являться поводом для признания конфискации автомобиля ошибочной и пересмотра приговора в этой части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий