77RS0001-02-2022-019222-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Климкиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3246/23 по иску ФИО1 к ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») о взыскании неустойки и штрафа в рамках действующего законодательства о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АГР» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указал, что 25.02.2016 года истец приобрел автомобиль *** по договору купли –продажи №039349 и уплатил в полном объеме стоимость товара в размере 4 851 192 руб. 31.05.2016 года между продавцом ООО «АЦМ» и истцом был подписан акт приема- передачи автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены различные недостатки. Решением Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-214/2022 от 29 июня 2022 года, требования ФИО2 о возврате оплаченных за товар денежных средств были удовлетворены. Указанным решением суда, рассмотрен вопрос о взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период до 31 декабря 2019 года. Вместе с тем, требование потребителя удовлетворено только 20 августа 2020 года. Путем принудительного исполнения решения суда, в результате предъявления исполнительного листа. Ответчик допустил существенную просрочку исполнения законного требования истца, о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. 03 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил компенсировать сумму неустойки. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01 января 2020 года по 20 августа 2020 года в размере 11 303 277 руб. 36 коп., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что ответчиком произведена выплата неустойки в досудебном порядке, сумма выплаченной неустойки является разумной и соразмерной последствия нарушенного обязательства.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что 25.02.2016 года истец приобрел автомобиль *** по договору купли–продажи № 039349 и уплатил в полном объеме стоимость товара в размере 4 851 192 руб.
31.05.2016 года между продавцом ООО «АЦМ» и истцом был подписан акт приема- передачи автомобиля.
В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены различные недостатки, которые проявлялись неоднократно.
18.05.2019 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Ответ на претензию не поступил в установленный законом срок.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года по гражданскому делу 2-214/22 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Согласно решению суда, с ответчика была взыскана сумму неустойки за период до 31.12.2019 года.
Требования истца о возврате оплаченных за товар денежных средств было удовлетворено ответчиком, путем принудительного исполнения решения Савеловского районного суда города Москвы 20.08.2020 года.
05 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил произвести выплату неустойки за период с 01 января 2020 года по 20 августа 2020 года в размере 11 303 277 руб. 36 коп.
В соответствии сведениям, представленным в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Фольксваген Груп Рус» сменило свое наименование на ООО «АГР».
В соответствии со ст. 22,23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, изложенные в претензии должны быть удовлетворены ответчиком в срок до 16 октября 2022 года.
14 декабря 2022 года истец обратился с повторной претензией, согласно которой сообщал о готовности урегулировать сложившуюся ситуацию путем подписания соглашения.
Ответчик же свою вину в просрочке исполнения обязательств не отрицал, указав, что факт просрочки обязательств имел место быть. Вместе с тем, по мнению ответчика, указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком произведена выплата суммы неустойки за вычетом НДФЛ в размере 1 408 185 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №700080 от 22 декабря 2022 года, также ответчиком была произведена уплата налога на доходы физических лиц в сумме 210 418 руб., что подтверждается платежным поручением № 700079 от 22 декабря 2022 года. Таким образом, общая сумма неустойки без учета НДФЛ составляет 1 618 603 руб. 68 коп.
Принимая во внимание, что денежные средства за автомобиль и убытки выплачены ответчиком истцу 20.08.2022 года, размер предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за задержку выполнения требования потребителя за период с 01 января 2020 года по 20 августа 2020 года, выплаченная ответчиком в досудебном порядке в размере 1 618 603 руб. 68 коп. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку денежные средства в сумме 1 618 603 руб. 68 коп. в счет оплаты неустойки были выплачены ответчиком истцу лишь 22.12.2022 года, истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за задержку выполнения требования потребителя за период с 16 октября 2022 года по 22 декабря 2022 года в размере 3 298 810 руб. 56 коп. (1% от 4 851 192 руб. х 68 дней).
Поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в целях недопущения злоупотребления правом суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в сумме 3 298 810 руб. 56 коп. последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб. При этом суд учитывает длительность срока невыполнения ответчиком требований потребителя, а также отсутствие данных о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения. По мнению суда, неустойка в таком размере позволит обеспечить баланс интересов сторон.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, составляет 50 000 руб. (50% от 100 000 руб.). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа суд не находит.
В части доводов истца о недопустимости удержания и выплаты ответчиком НДФЛ в доход бюджета, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами, и предоставляют указанные сведения в налоговый орган. Налоговый агент является субъектом предоставления информации о получении налогоплательщиком дохода.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемые страховой организацией в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также неустойка, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, по своей правовой природе они представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя, носят исключительно штрафной характер, не преследуют цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета города Москвы в размере 4 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») (ОГРН ***) в пользу ФИО5, *** г.р., в счет неустойки 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») (ОГРН ***) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 25 июля 2023 года.
Судья Неменок Н.П.