Дело № <№ обезличен>
УИД <№ обезличен>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО7 с иском о взыскании неустойки.
В обоснование иска указано, что решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств за предоставленные услуги по ремонту транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО9 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Химкинского городского суда отменено в части, в отмененной части постановлено новое решение.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, судебными инстанциями установлено нарушение ФИО10 прав ФИО1 как потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по ремонту автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, решением Химкинского городского суда <адрес> <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО1 о взыскании денежных средств за предоставленные услуги по ремонту транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ООО Фирма «АМС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО12» (ИНН <№ обезличен>) денежные средства в счет оплаты ремонта транспортного средства в <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга (по состоянию на <дата> – <данные изъяты> руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств за предоставленные услуги по ремонту транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Взыскать <данные изъяты>» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО13 взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО14 (ИНН <№ обезличен>) в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Химкинского городского суда отменено в части, в отмененной части постановлено новое решение.
Судом апелляционной инстанции постановлено: «взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга (по состоянию на <дата> – <данные изъяты>.), исходя из ключевой ставки Банка россии, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО16 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать».
Судебными инстанциями установлено, что <дата> между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО1 передал в автосервис ФИО17 автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер <№ обезличен> для выполнения ремонтных работ (арматурных, жестяных, малярных).
Перечень и стоимость работ согласован в соответствии с заказ-нарядом на работы № <№ обезличен>, стоимость работ составила <данные изъяты>.
ФИО1 оплачена сумма в размере <данные изъяты>
<дата> сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены с недостатками, автомобиль передан ФИО1
Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что объем проведенных работ на автомобиле истца соответствует заказ-наряду № <№ обезличен> от <дата>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от <дата> № 2300-01 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> № 2300-01 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании изложенного, суд признает исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата>.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 30 000 рублей.
Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости некачественно выполненных работ, суд находит несостоятельными, поскольку в предварительном заказ-наряде стоимость отдельных видов работ не установлена.
В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО20 ИНН <№ обезличен> в пользу ФИО1, паспорт <№ обезличен>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО21 ИНН <№ обезличен>, в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Исковые требования в части, превышающей взысканные судом суммы, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
Судья ФИО19
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>