Дело №
№
Приговор
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Игониной О.В.,
при секретарях судебного заседания Романовой Л.В., Биктовой В.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Баева А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Яковенко Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 16 марта 2022 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, который взыскан в полном объеме по исполнительному производству № от 5 октября 2022 года. Согласно со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, 18 июня 2022 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев по ст. 6.1.1. КоАП РФ.
В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 18 июня 2022 года ФИО1 и ранее знакомая ему ФИО7 находились во дворе <адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в процессе которой у ФИО1, подвергнутого ранее административному наказанию за побои, сложилось неприязненное отношение к последней, и возник преступный умысел, направленный на нанесение ей побоев. Непосредственно после этого, то есть 18 июня 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, во дворе <адрес> подошел к ФИО7 и умышленно, применяя насилие, нанес ей не менее одного удара ногой в живот, причинив физическую боль и телесное повреждение, а затем, не желая останавливаться на достигнутом, умышленно, применяя насилие, нанес ФИО7 не менее одного удара рукой по лицу и не менее одного удара рукой по голове слева, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. После этого ФИО2 Д.В., реализовав задуманное и удовлетворишь достигнутым, прекратил свои преступные действия.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 у ФИО7 имелись: в левой скуловой области припухлость и кровоподтек; за левой ушной раковиной кровоподтек; левая ушная раковина отечная, на наружной ее поверхности кровоподтек; на передней брюшной стенке справа в нижней трети кровоподтек, которые расцениваются как не причинившие вреда ее здоровью.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 № 323-ФЗ) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Не оспаривая время и место совершения преступления, утверждал, что ударов ФИО7 он не наносил, телесные повреждения ей не причинял. Пояснил, что 18 июня 2022 года после 11 часов он пошел к своему знакомому ФИО8 по месту его жительства по адресу: <адрес>. Он зашел во двор дома, где находились ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7, которые употребляли спиртное. ФИО7, находящаяся в состоянии опьянения, сидела на импровизированной лавочке. Между ним и ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого он намахнулся на ФИО7 рукой, она упала с лавочки, при этом стала кричать, что он (ФИО1) ее ударил. После чего пришла его мать, которая увела его домой. Утверждал, что, когда он пришел, у ФИО7 на лице, с левой стороны, уже было покраснение. На следующее утро от сотрудников полиции ему стало известно, что от ФИО7 поступило заявление о том, что он нанес ей удары. Кроме того, пояснил, что действительно 16 марта 2022 года был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, штраф оплатил.
Выслушав подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Не смотря на не признание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшей ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 приходится ей сестрой. ФИО7 проживала в <адрес>, общались они редко. В июне 2022 года от сотрудника полиции ей стало известно, что 26 июня 2022 года ее сестра ФИО7 умерла. От сотрудников полиции ей также известно, что 18 июня 2022 года у ФИО7 произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 избил ФИО7
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18 июня 2022 года примерно в 12 часов она находилась в гостях у знакомого ФИО8 по адресу: <адрес>. Там же находились ФИО8 и ФИО7 Они находились во дворе, огороженном по периметру дома железным двухметровым забором, имеющим один вход, снабженный калиткой с засовом. Через некоторое время во двор через калитку зашел их знакомый ФИО1 ФИО8 разрешил ФИО1 присоединиться к ним, ФИО7 возражала против присутствия ФИО1 Они употребили спиртное. ФИО1 на тот момент спиртное не употреблял. ФИО7 сказала ФИО1, чтобы он ушел. ФИО8 также попросил его уйти, и ФИО1 ушел через калитку. Они продолжили застолье. Затем они услышали грохот забора, который исходил с тыльной стороны дома, и вновь увидели ФИО1, который направлялся к ним. ФИО8 вновь попросил ФИО1 покинуть двор его дома. ФИО1 не слушал ФИО8, сел за стол, выпил водку и закусил. ФИО8 не стал продолжать разговор с ФИО1 и отошел к мангалу. ФИО7 сказала ФИО1, чтобы он ничего не трогал, убрала со стола бутылку водки, поставив ее около себя под стол. ФИО1 стал тянуться рукой к бутылке. ФИО7 не дала взять бутылку и крикнула в сторону, где находился ФИО8, попросив его помочь выпроводить ФИО1 Затем ФИО1 резко встал из-за стола и замахнулся на ФИО7 рукой. От испуга ФИО7 упала со стула, на котором сидела, на спину, ударившись при этом спиной. ФИО1 подошел к ФИО7 и ударил ее один раз правой ногой в область живота справа, сказав, чтобы она замолчала. Она полагает, что ФИО7 испытала сильную физическую боль, так как ФИО7 стала стонать, держалась за живот и говорила, что ей больно. После этого ФИО1 приподнял ФИО7 за предплечья и предложил зайти с ним в дом, поговорить. ФИО7 отказалась. В этот момент, находясь на расстоянии примерно пару метров, она увидела, как ФИО1 нанес ФИО7 удар ладонью правой руки в область лица и головы не менее двух раз с левой стороны в левое ухо и левую скулу. Удары были с замахом, довольно сильные, она уверена, что ФИО7 испытала сильную физическую боль. ФИО7 заплакала, просила ФИО1 остановиться, и сказала, что вызовет полицию. Она видела, что у ФИО7 потекла кровь по левой части лица. ФИО7 в ответ ФИО1 ударов не наносила. После этого ФИО7 набрала на своем телефоне комбинацию цифр и стала общаться с дежурным полицейским. В ходе звонка ФИО7 говорила, что ей причинили побои. При ней ФИО7 звонила дважды. После этого ФИО8 отвел ФИО1 ближе к калитке на выход, а она дала влажные салфетки ФИО7, чтобы она вытерла кровь. После чего ФИО1 ушел. До причинения побоев ФИО1 никаких телесных повреждений у ФИО7 она не видела. После побоев ФИО1 у ФИО7 потекла кровь по левой части лица, лицо заметно припухло и покраснело в области скулы и левого уха. Также ФИО7 держалась за живот справа. От ударов ФИО1 ФИО7 не падала. Она упала только тогда, когда ФИО1 замахнулся на нее рукой (т. 1 л.д. 117-118, 179-182, 213-214).
Показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что 18 июня 2022 года ее сын ФИО1 пошел к другу, она пошла за ним к дому друга. Калитка во двор была открыта. Сын стоял, облокотившись на перила. Во дворе сидели ФИО8, ФИО9, и ФИО7, которые находились в состоянии опьянения. Она забрала сына, и они ушли домой. В ее присутствии никаких конфликтов не было, ФИО1 ей ничего не рассказывал.
Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым 18 июня 2022 года он проходил мимо дома, в котором проживал ФИО8 Калитка во двор дома была открыта. Его супруга зашла во двор, а он остался за забором и стал наблюдать за тем, что происходит во дворе. Он увидел своего сына ФИО1, который говорил ФИО7, что он ее не ударял. Также во дворе находились ФИО8, ФИО9 и ФИО10 В его присутствии никакого конфликта не было. Супруга забрала сына, и они ушли домой.
Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2022 года примерно в 11 часов он находился в гостях у ФИО8 по адресу: <адрес>. Во дворе дома ФИО8 находилась ФИО7, ФИО9, которые сидели на лавочке, перед ними стоял стол с водкой и закуской. Спустя некоторое время пришел ФИО1 и сел рядом с ним. ФИО7 начала возмущаться, что он наливает ее водку ФИО1, и стала прогонять его, но ФИО1 не уходил. Затем ФИО1 резко привстал из-за стола, замахнулся на ФИО7 ФИО7 упала на спину. ФИО7 стала звонить по телефону и просить о помощи. По телефону она говорила, что ее избил ФИО1, Он сказал ФИО1, чтобы тот извинился. ФИО1 приподнял ФИО7 и посадил ее на стул. ФИО7 сказала ФИО1 идти домой, но тот продолжил сидеть. Затем за ФИО1 пришла его мать, и он ушел.
Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым 18 июня 2022 года она с детьми пришла к ФИО8 по адресу: <адрес>. Подойдя к дому ФИО8, она открыла калитку, так как калитка была не заперта, и прошла во двор. Во дворе дома находились ФИО1, ФИО8, ФИО7 и ФИО9, которые находились в состоянии опьянения. ФИО7 ругалась на ФИО1 Она сказала своей сестре ФИО9, чтобы та пошла с ней домой, ФИО9 согласилась, и они ушли.
Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 июня 2022 года она находилась по адресу: <адрес>. Ей знакома ФИО7, которая проживала в <адрес>. Также ей знаком ФИО8, который ранее проживал в <адрес>. 18 июня 2022 года примерно в 14 часов она, будучи в огороде, услышала громкий крик мужчины и женщины со двора дома ФИО8 Женщина и мужчина ругались между собою. За забором ей никого не было видно. Спустя некоторое время она увидела, как со двора <адрес> вышел ФИО1 Спустя некоторое время она увидела ФИО7, которая говорила, что ФИО1 причинил ей побои. На лице у ФИО7 слева была припухлость, как она поняла, от ударов, ФИО7 держалась за живот. Конфликт во дворе дома ФИО8 был окончен. Ранее у ФИО7 она повреждений не видела (т. 1 л.д. 190-191).
Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне 2022 года он познакомился с ФИО7 Ссор, скандалов, конфликтов между ними не было. Ни 17 июня 2022 года, ни 18 июня 2022 года телесных повреждений ФИО7 он не причинял. 18 июня 2022 года он пришел к ФИО8 - соседу ФИО7, в это время у него в гостях был ФИО1 и ФИО7, которая была вся в синяках, на лице и руках. Он спросил у ФИО7, что с ней произошло, на что ФИО7 ему ответила, что ее избил ФИО1 (т. 1 л.д. 226-230).
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 следует, что он состоит в должности следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. 21 апреля 2023 года в служебном кабинете МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области он допрашивал в качестве свидетеля ФИО9, которая добровольно давала подробные показания о событиях, произошедших 18 июня 2022 года во дворе <адрес>. Перед допросом ФИО9 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УПК РФ. После чего с ее слов был составлен протокол допроса, с которым ФИО9 ознакомилась и подписала его. Замечаний, дополнений к протоколу допроса у нее не имелось. Какого-либо давления на ФИО9 не оказывалось. Утверждал, что все показания в протоколе допроса были записаны исключительно со слов ФИО9
Кроме перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.
Заявлением ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18 июня 2022 года причинил ей телесные повреждения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6).
Заявлением ФИО11, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18 июня 2022 года причинил ее сестре ФИО7 телесные повреждения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 49).
Протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО7, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33-35).
Заключением эксперта № от 24 июня 2022 года судебно-медицинской экспертизы ФИО7, согласно которому у ФИО7 имелись повреждения: в левой скуловой области припухлость и кровоподтек; за левой ушной раковиной кровоподтек; левая ушная раковина отечная, на наружной ее поверхности кровоподтек; на передней брюшной стенки справа в нижней трети кровоподтек. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, от одного и более травматических воздействий в область левой ушной раковины, одного и более в левую скуловую область, одного и более в область передней брюшной стенки справа, не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 11-14).
Заключением эксперта № от 1 августа 2022 года судебно-медицинской экспертизы ФИО7, согласно которому у ФИО7 имелись повреждения: в левой скуловой области припухлость и кровоподтек; за левой ушной раковиной кровоподтек; левая ушная раковина отечная, на наружной ее поверхности кровоподтек; на передней брюшной стенки справа в нижней трети кровоподтек. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), одного и более травматических воздействий в область левой ушной раковины, одного и более в левую скуловую область, одного и более в область передней брюшной стенки справа, не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая локализацию, взаиморасположение телесных повреждений, получить их при однократном падении с высоты собственного роста невозможно (том 1 л.д. 78-79).
Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценивая в совокупности показания представителя потерпевшей и свидетелей, данные в судебном заседании, а также свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.
Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 116.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
При этом суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 18 июня 2022 года, находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры умышленно, применяя насилие, нанес ФИО7 не менее одного удара ногой в живот, причинив физическую боль и телесное повреждение, а затем умышленно, применяя насилие, нанес ФИО7 не менее одного удара рукой по лицу и не менее одного удара рукой по голове слева, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.
К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что инкриминируемое преступление он не совершал, ударов ФИО7 не наносил, телесные повреждения ей не причинял, а также о том, что когда он пришел, у ФИО7 на лице, с левой стороны, уже было покраснение, суд относится критически, расценивая данные показания как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 встал из-за стола и замахнулся на ФИО7 рукой. От испуга ФИО7 упала со стула, на котором сидела, на спину, ударившись при этом спиной. ФИО1 подошел к ФИО7 и ударил ее один раз правой ногой в область живота справа. После этого ФИО1 приподнял ФИО7 за предплечья и предложил зайти с ним в дом, поговорить. ФИО7 отказалась. В этот момент, находясь на расстоянии примерно пару метров, она увидела, как ФИО1 нанес ФИО7 удар ладонью правой руки в область лица и головы не менее двух раз с левой стороны в левое ухо и левую скулу. Удары были с замахом, довольно сильные, она уверена, что ФИО7 испытала сильную физическую боль (т. 1 л.д. 117-118, 179-182, 213-214).
Данные показания ФИО9 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 июня 2022 года примерно в 14 часов она услышала громкий крик мужчины и женщины со двора дома ФИО8 Женщина и мужчина ругались между собою. Спустя некоторое время она увидела, как со двора <адрес> вышел ФИО1 Спустя некоторое время она увидела ФИО7, которая говорила, что ФИО1 причинил ей побои. На лице у ФИО7 слева была припухлость, как она поняла, от ударов, ФИО7 держалась за живот. Ранее у ФИО7 она повреждений не видела (т. 1 л.д. 190-191), а также с заключением эксперта № от 1 августа 2022 года судебно-медицинской экспертизы ФИО7, согласно которому у ФИО7 имелись повреждения: в левой скуловой области припухлость и кровоподтек; за левой ушной раковиной кровоподтек; левая ушная раковина отечная, на наружной ее поверхности кровоподтек; на передней брюшной стенки справа в нижней трети кровоподтек. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), одного и более травматических воздействий в область левой ушной раковины, одного и более в левую скуловую область, одного и более в область передней брюшной стенки справа, не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая локализацию, взаиморасположение телесных повреждений, получить их при однократном падении с высоты собственного роста невозможно (том 1 л.д. 78-79).
Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются четкими, последовательными, логичными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами.
Доводы ФИО1 о том, что его оговорили, являются надуманными, поскольку объективные данные, свидетельствующие о наличие у подсудимого неприязненных отношений с потерпевшей и свидетелями, отсутствуют. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны не имеется и суду не приведено.
В связи с чем, показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными и берет их за основу приговора.
Приведенное заключение эксперта выполнены квалифицированным экспертом, являются полными, содержащими обоснование и подробную мотивировку своих выводов, сомнения которые не вызывают.
Проанализировав показания свидетеля ФИО9, данные ею в судебном заседании, о том, что она видела только, что ФИО1 замахнулся на ФИО7, чтобы он ее ударил, она не видела, а также о том, что после конфликта с ФИО1 телесных повреждений на лице ФИО7 не было, суд относится к ним критически и находит данные показания недостоверными, как измененным в присутствии подсудимого, данным с целью помочь ФИО1, с которым она состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что ранее, в ходе предварительного расследования при допросе через непродолжительное временя после произошедших событий, свидетель ФИО9 давала четкие, последовательные показания о том, что именно ФИО1 ударил ФИО7 один раз правой ногой в область живота справа, а также нанес ФИО7 удар ладонью правой руки в область лица и головы не менее двух раз с левой стороны в левое ухо и левую скулу. Протоколы допроса были подписаны ФИО9, свои подписи в протоколах допроса она в судебном заседании не оспаривала, каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколом у нее не имелось. В связи с чем показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, берутся судом за основу приговора.
К показаниям свидетеля ФИО13 в судебном заседании в той части, что ФИО10 в доверительной беседе рассказал ему об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и ФИО7, а также, что ФИО9 сказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ была в состоянии опьянения и ничего не помнит, кто нанес удар ФИО7 она не видела, а объяснения участковому о том, что ФИО1 ударил ФИО7, дала под влиянием информации, полученной от ФИО7, суд также относится критически и считает их не достоверными, данными с целью помочь своему сыну ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании.
Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оправдания подсудимого ФИО1 и признает доказанным его вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.
Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, на основании которых построены выводы суда, не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недопустимыми.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заключение комиссии экспертов, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, а также иные положительные характеристики подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие у ФИО1 и его близких родственников заболеваний, а также наличие на иждивении родителей пенсионного возраста.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также имущественное положение подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.
Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает.
Окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Энгельского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Яковенко Р.А., осуществлявшему по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 6240 рублей, которые признаны процессуальными издержками. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 либо его нетрудоспособности не имеется. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного следствия по назначению органа следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Энгельского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца 5 (пять) дней.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Председательствующий О.В. Игонина
Копия верна
Судья О.В. Игонина