Председательствующий дело №
по делу Коренева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 27 сентября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Викуловой К.М.,
при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,
адвоката Лаврухиной М.И.,
осужденного ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Черновского районного суда г.Читы от 06 июля 2023 года, которым
ФИО2 ич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судим:
- <Дата> <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Основное наказание отбыто <Дата>, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 6 дней.
-осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 3 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 3 месяца.
Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда ФИО2 надлежит следовать самостоятельно, в порядке ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Решен вопрос о конфискации транспортного средства, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил :
ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО2, признал вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вследствие неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд должен учитывать не только данные о его личности, но и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что у него имеется постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, помогает своей матери, имеющей хроническое заболевание. Также обращает внимание на кредитные обязательства, которые он оплачивает при наличии стабильного заработка. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья его матери, имеющей хроническое заболевание, за которой он осуществляет уход, снизить назначенное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Доржиева С.Д. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО2 в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление и которое в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.
В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Признательные показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей гтс, сотрудника ДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес> – свв, а также письменными материалами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, чеком алкотектора, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор в данной части также не находит.
Что касается вида и размера наказания ФИО2, то при определении его вида и размера судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано на основании п. «г» ч.1 ст.61 наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания. При этом, состояние здоровья матери, которой осужденный оказывает помощь, кредитные обязательства, в силу ст. 61 УК РФ не являются безусловными основаниями для признания их смягчающими и для снижения наказания. По смыслу уголовного закона, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Свои выводы суд первой инстанции привел в приговоре, с чем нет оснований не согласиться суду апелляционной инстанции. Кроме того, данные о личности осужденного, его семейное положение, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, судом учтено при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует ч.2 ст.53.1 УК РФ, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется.
Суд верно принял решение о конфискации орудия преступления – автомашины «<данные изъяты>», госномер № регион, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с чем нет оснований не согласиться суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, назначая наказание ФИО2, суд первой инстанции необоснованно учел «характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления» (приговор от <Дата>), поскольку осуждение ранее за аналогичное преступление, является условием объективной стороны состава преступления, инкриминируемого осужденному по рассматриваемому уголовному делу. Кроме того, сам характер преступления и его общественная опасность были учтены приговором <Дата> и назначено соответствующее наказание.
С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и других своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить при назначении наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ «учет характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления» (по приговору от <Дата>).
С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит снижению.
Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовного закона при применении положений ст. 53.1, ст. 70 УК РФ, в связи с чем, приговор также подлежит изменению.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", применяя положения ст. 53.1 УК, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений ч. ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива к лишению свободы, при этом вопрос о замене назначенного наказания в виде лишения свободы решается после его назначения, а не после применения положений ст. 70 УК РФ.
В связи с чем, в резолютивной части приговора должно быть указано о назначении наказания за совершенное преступление, затем о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и о назначении дополнительного наказания, и лишь после этого о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.
Кроме того, при применении положений ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции, применив принцип частичного присоединения назначенного дополнительного наказания по приговору от <Дата>, фактически полностью присоединил неотбытое дополнительное наказание, в связи с чем, в данной части приговор подлежит также изменению, а назначенное наказание в порядке ст. 70 УК РФ снижению.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Черновского районного суда г.Читы от 06 июля 2023 года в отношении ФИО2 ича – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному ФИО2 наказания указание об «учете характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления», снизить назначенное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 4 месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от <Дата> и окончательно к отбытию определить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <адрес>вого суда К.М. Викулова