Дело № 2-1833/2022
УИД 50RS0044-01-2022-002239-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на вновь возведенное нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании за ним права собственности на вновь возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, количество этажей два, площадью 1107, кв.м.
Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка площадью 2585 кв.м с кадастровым , расположенного по , категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для производственной деятельности, право собственности на который зарегистрировано за ним в ЕГРН 27.12.2021 года. За истцом в ЕГРН от 27.12.2021 года зарегистрировано право собственности на расположенное на земельном участке здание , площадью 450,1 кв.м., назначение – нежилое, с кадастровым Истец за счет своих средств возвел на земельном участке 2-х этажное здание взамен старого, общая площадь здания 1 107,4 кв.м., площадь застройки 590 кв.м. Строительство указанного здания произведено без разрешения на строительство, иной разрешительной документации. Вновь возведенное нежилое здание соответствует градостроительным регламентам, установленным Градостроительным кодексом РФ и Правилам землепользования и застройки городского округа Серпухов Московской области; противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам, установленным ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничения распространения пожара на объектах защиты требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Здание, с учетом его объемно-планировочного решения, может использоваться для различных целей, с учетом градостроительного зонирования территории. Техническое состояние несущих конструкций указанного здания работоспособное и пригодное к дальнейшей эксплуатации. Конструктивные характеристики и предельные параметры надежности и безопасности здания обладают необходимой прочностью и надежностью, что обеспечивает безопасность эксплуатации здания. Вновь возведенное нежилое здание не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья. Вновь возведенное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым , что подтверждается Техническим заключением ТЗ от 02.02.2022 года по обследованию состояния строительных конструкций здания и соответствие его градостроительным регламентам, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным требованиям. Истец обратился в Администрацию городского округа Серпухов Московской области с целью ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать за собой право собственности, однако ему было отказано.
Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена.
Ответчик – Администрация городского округа Серпухов Московской области надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, 16.05.2022 года представила отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя. Подтвердила, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта нового строительства: 2-х этажное здание, общей площадью 1 107,4 кв.м. и было направлено уведомление о невозможности рассмотрения данного вопроса в связи с тем, что разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, мотивируя свою позицию тем, отсутствие разрешение на строительство, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Не возражает против принятия заключения специалиста, приложенного к иску, в основу решения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Основываясь на материалах дела, судом установлено следующее:
Право собственности на земельный участок, расположенный по , зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре недвижимости 27.12.2021 года, о чем в ЕГРН составлена запись регистрации (л.д.7-8).
27.12.2021 года в Едином государственном реестре недвижимости за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое здание – гальванический цех площадью 450,1 кв.м с кадастровым , расположенный по , возведенное истцом, которое в последующем им реконструировано до двухэтажного здания, а его общая площадь увеличена до 1107,4 кв.м.(л.д. 9-10).
По завершении реконструкции нежилого здания до двухэтажного здания, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции нежилого здания – гальванический цех на земельном участке с кадастровым площадью 2585 кв.м., по .
По итогам рассмотрения указанного выше заявления ответчик дал ответ от 17.03.2022 года №вх6/859 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции нежилого здания – гальванический цех на земельном участке с кадастровым площадью 2585 кв.м., по , в связи с тем, что истцом не выдавалось разрешение на строительство и реконструкцию нежилого здания. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в случае, если данное строение соответствует требованиям, предъявляемым к данным строениям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.61).
01.06.2022 от собственника смежного земельного участка с кадастровым по К. получено согласие на расположение здания на участке истца (л.д.70).
Как видно из технического заключения ТЗ , составленного строительным специалистом-экспертом ООО «Константа» Е., содержащего все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок и спорное здание, на земельном участке с кадастровым по адресу: , расположено двухэтажное нежилое здание, сделаны следующие выводы:
на земельном участке с кадастровым по , расположено в зоне застройки производственными, складскими, общественными зданиями, здание с учетом градостроительного зонирования территории;
техническое состояние несущих конструкций обследуемого здания характеризуется как работоспособное и пригодное к дальнейшей эксплуатации;
конструктивные характеристики и предельные параметры надежности и безопасности здания, не требуют дополнительных мер по проведению работ для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта капитального строительства;
здание соответствует ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2003 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»;
при размещении здания на земельном участке соблюдены противопожарные разрывы между соседними зданиями, расположенными на смежных участках, обеспечен проезд специальной техники к объекту, здание не нарушает права третьих лиц;
нежилое 2-х этажное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым по .
По техническим характеристикам вновь возведенное 2-х этажное здание относиться к объектам капитального строительства, прочно связанным с землей. Степень готовности объекта – 100% (л.д.11-60,71-77).
Обстоятельства и выводы, изложенные в техническом заключении ТЗ , являются достаточно ясными и полными, обоснованными ссылками на действующие нормы и правила, не содержат противоречий, эксперт-строитель Е., обладает достаточными образованием и опытом в области строительства, является судебным экспертом в области строительства. У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению Е., само техническое заключение сторонами не оспаривалось, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, оно принимается судом в качестве одного из доказательств по делу, и оценено в совокупности с другими, представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что приведенное выше техническое заключение было получено ответчиком, ответчик замечаний и (или) претензий не высказывал и, более того, просил положить его в основу решения.
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на нежилое здание, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4 статьи 35).
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса РФ называет признание права.
Как разъяснено в п. 31 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно положениям норм пунктов 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ «объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)»
Как разъяснено в пунктах 25 и 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Взаимосвязь приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство здания осуществлено на участке, находящемся в собственности застройщика; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы; предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.
Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает их обоснованными, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и учитывает, что применительно к разъяснениям, изложенным в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, истец предпринимал надлежащие меры к легализации реконструированного здания, не давшие результата по формальным основаниям, а в материалы дела истцом представлены относящиеся к делу и допустимые доказательства в подтверждение соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, а также того, что допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строителных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив доводы сторон, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, а также те обстоятельства, что реконструированное здание возведено за счет средств истца ФИО1, находится на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, строительство объектов, зданий и сооружений на котором допускается законом и этот земельный участок находится в населенном пункте; возведенное и реконструированное истцом здание соответствует нормативным требованиям, градостроительным и строительным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании за ним право собственности на нежилой здание общей площадью 1107,4 кв.м.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на вновь возведенное нежилое здание, расположенное по , количество этажей два, площадью 1107,4 кв.м.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись ЕГРН.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Г.В. Купцова
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 года.