Решение по делу № 2-2134/2024 от 03.04.2025

Дело 2-79/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 03 апреля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

с участием представителя истца – адвоката Чепурова Д.В., (ордер в деле),

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Губачевой М.Н. (ордер в деле),

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от <...> недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> между мной и ФИО3 был заключен договор купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...> Стоимость указанного жилого помещения, согласно оценки составляла 2024660,26 руб., согласно п 3.1 договора купли- продажи квартира была приобретена за 1000000 руб.

Намерения отчуждать принадлежащее жилое помещение у истца не имелось, так же как и у ответчика не имелось намерения передавать денежные средства. Согласно п. 3.2 договора купли- продажи, денежные средства были получены истцом, однако фактически денежные средства не передавались. Кроме того, финансовые возможности ответчика не позволяли произвести расчет по указанной сделке.

<...> был составлен акт приема- передачи жилого помещения, однако в действительности передача не производилась, ответчик квартиру не принимал, истец продолжала проживать по данному адресу.

Истец считает, что обязательство по уплате стоимости приобретенного по договору имущества фактически исполнено не было, указание в договоре о произведенном расчете, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о передаче денежных средства, в связи с чем необходимо установить безденежность договора купли-продажи жилого помещения от <...> и его мнимости, при этом оспариваемая сделка по безвозмездной передачи имущества была заключена в неблагоприятных для нее условиях, когда она должна была предполагать возможность наступления негативных последствий связанных с переходом права собственности по недействительной сделки, кроме того действия по заключению спорного договора совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Каких-либо намерений совершать сделку купли-продажи квартиры не было, а также не было намерений наступления при этом правовых последствий.

Кроме того, проживая в этой квартире, истец продолжает оплачивать коммунальные услуги. В жилом помещении зарегистрирована истец одна, другие лица не зарегистрированы.

Текст договора купли-продажи (п. 3) указывает на то, что стоимость объекта (квартиры) составляет 1000000 рублей.

Однако, истец никаких денежных средств от ФИО3 не получала, договор был составлен фиктивно.

Указанная сделка была осуществлена только на бумаге, условия договора купли-продажи квартиры не выполнены.

Считает, что заключение сделки - договора купли-продажи оформлено с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного просит признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...> заключенный <...> между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Определением суда в качестве ответчика была привлечена ФИО1 в связи с тем, что она приняла наследство после смерти ФИО3

В судебном заседании представитель истца адвокат Чепуров Д.В. исковые требования подержал, просил признать договор купли-продажи недействительным. Намерений продавать квартиру у истца не было, денег от ответчика не получала, продолжает проживать в спорной квартире

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Губачева М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление согласно кторых просила отказать в удовлетворении исковых требований, также просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом. Ранее был допрошен по системе видеоконференц связи суду сообщил, что договор был заключен с ФИО3, деньги по договору ФИО2 не получала, сам ФИО3. также денежные средства не передавал, поскольку являлся инвалидом, таких денежных средств у него не могло быть.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материальны настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты этих прав.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемее законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу. Внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, <...> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Стоимость указанного жилого помещения, согласно оценки составляла 2024660,26 руб., согласно п 3.1 договора купли- продажи квартира была приобретена за 1000000 руб.

По условиям п. 3 договора стоимость объекта составляет 1000000 рублей.

Согласно п. 3.1 покупатель покупает у продавца указанную квартиру за 1000000 руб.

Согласно п. 3.2 договора между сторонами произведен расчет полностью до подписания договора, покупателем передана сумма в размере 1000000 руб. продавцу.

Как следует из акта приема-передачи от <...>, подписанного ФИО2 и ФИО1 продавец – ФИО2, передала, а покупатель – ФИО3 приняла в собственность объект недвижимого имущества, квартиру, расположенную по адресу: РБ, <...>.

Судом исследованы КУСП <...> от <...> согласно которых ФИО1 указывает, что договор купли-продажи был оформлен между ФИО3 и его матерью ФИО2, фиктивно, так как у ФИО3 были плохие отношения со своим родным братом ФИО3 и ФИО3 стал предполагать, что при некоторых обстоятельств дела, его брат ФИО3, мог бы в последующем оставить его без жилья. В связи с этим как пояснила ФИО1 в настоящий момент дом по адресу г. <...> ФИО5 10 и квартира по адресу <...>, ул. 60 лет БАССР 13-22 принадлежит ФИО3

Кроме того, ФИО1 действуя в интересах ФИО3 подписала договор купли-продажи от <...> и акт приема-передачи квартиры от <...>, однако, сам ФИО3 при подписании договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи квартиры от <...> не присутствовал.

Представитель ФИО1 – адвокат Губачева М.Н. суду сообщила, что фактически денежные средства ФИО3 истцу ФИО2 не передавались, то есть она не может подтвердить данный факт, со слов её доверительницы известно, что ФИО1 не знает о передаче денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом условия договора купли-продажи между истцом и ответчиком не выполнены.

После совершения сделки истец из спорного жилого помещения не выезжала, от своего имущества квартиру не освобождала, продолжает проживать в квартире с момента заключения договора, вызывает на дом социального работника, обращается за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, оплачивает за коммунальные услуги, с регистрационного учета не снималась.

Доказательств получения денежных средств истцом от ответчика суду представлено не было.

В судебном заседании прослушана аудиозапись от <...> выполненная ФИО3 в жилом доме по адресу: РБ, <...>, 1-ый пер. ФИО5, <...> на принадлежащий ему телефон. При аудиозаписи присутствовали ФИО3, ФИО2, ФИО1, И. На третьей минуте аудиозаписи ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признают, что по договору купли-продажи квартиры передачи денег не было.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) следует, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8 постановления).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, как в случае заключения договора между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи был оформлен между ФИО3 и его матерью ФИО2, фиктивно, так как у ФИО3 были плохие отношения со своим родным братом ФИО3 и ФИО3 стал предполагать, что при некоторых обстоятельств дела, его брат ФИО3, мог бы в последующем оставить его без жилья.

Как следует из материалов, представленных в суд представитель ответчика ФИО1 при заключении сделки купли-продажи квартиры действовала недобросовестно по отношению к ФИО2 - представила текст договора купли-продажи на подпись ФИО2, при этом, денежных средств по данной сделке ФИО3 не передавал, сам договор и акт приема-передачи неподписывал.

Кроме того, ФИО2 продолжает проживать в данной квартире, зарегистрирована в ней, также данная квартира является её единственным жильем, и намерений оставаться без единственного жилья у нее не имелось.

Доказательств со стороны ответчика о фактической передаче денежных средств не предоставлено, ФИО1 подписавшая договор купли-продажи квартиры от <...> в отсутствие ФИО3 подтвердила, что денежные средства ФИО3 не передавались, сделка является фиктивной.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 7 вышеуказанного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также оплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

При рассмотрении вопроса о недействительности договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, а именно: установление того, имели ли стороны на самом деле или не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд учитывает, что при разрешении настоящего спора следует учесть поведение и цели сторон сделки, не только при их оформлении: подписании договоров, указание в договорах на получение в полном объеме денежных средств по сделке, регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, но цель заключения таковых сделок, что имеет существенное значение, уплата денежных средств по договорам.

Факт передачи денежных средств документально ответчиком не подтвержден, адвокат Чепуров Д.В. действующий в интересах истца ФИО2 также подтвердил тот факт, что его доверитель денежные средства не получала, сделка была мнимой, ввиду ее безденежности.

Также, суд принимает во внимание довод истца о заключении договора купли-продажи квартиры с ФИО3 для того, чтобы в случае смерти матери квартира не выступила в качестве наследственного имущества после смерти матери, поскольку у него с её братом плохие отношения и он может его оставить без жилья в последующем.

Кроме того, фактически подтвержден довод о продаже квартиры через доверителя ФИО1, которая также не может подтвердить факт передачи денежных средств, однако, договор купли-прдажи от <...> её подписан, в которой также зафиксирован факт передачи денежных средств. То есть, поскольку ФИО1 не видела самого факта передачи денежных средств, акт приема передачи денег также не был подписан ни ФИО3., ни ФИО1, то соответственно ФИО1 не может доказать то, что согласно п. 3.2 договора купли-продажи денежные средства переданы до подписания договора.

Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент заключения договора купли-продажи квартиры) следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1, в том числе в сумме фактически произведенных 4 налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 220). Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации.

Доводы представителя истца адвоката Чепурова Д.В. о безденежности договора купли-продажи квартиры от <...>, также фактически подтверждаются финансовым положением ФИО3, официальный доход которого свидетельствует об отсутствии у него на момент заключении договора купли-продажи квартиры денежных средств в размере 1000000 руб.

При этом, суд обращает внимание на то, что в договоре от <...>, указано о получении денежной суммы по договору в размере 1000000 руб., хотя фактически денежные средства ФИО3 не передавал ФИО2, что не оспаривалось самой ФИО1

Кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2024 указано, что ФИО1 договор купли-продажи был оформлен межзду ФИО3 и его матерью ФИО2 фиктивно, так как у ФИО3 были плохие отношения со своим родным братом.

Таким образом, заключение договора купли-продажи от <...> без реальной передачи денежных средств свидетельствуют о мнимости указанной сделки, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом, суд приходит к выводу о том, что обе стороны по сделке знали, понимали и намеренно совершали действия по заключению безденежной сделки.

При этом, указание в договорах на получение продавцом денежных средств по договору, и факт регистрации перехода права собственности на покупателя сами по себе, без учета иных обстоятельств и целей совершения этих сделок, не свидетельствуют об их легитимности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупностью доказательств, исходя из фактических обстоятельств, доводы истца о мнимости залеченных сделок нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные исковые требования о признании сделок недействительными, с применением последствий их недействительности подлежат удовлетворению.

Разрешая спор суд руководствуется положениями статей 170, 181, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подлинная воля сторон договора от <...> не была направлена на установление правоотношений дарения, в связи с чем, пришел к выводу, что данный договор имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, признав спорный договор дарения недействительной сделкой. Установив, что ничтожная сделка не исполнялась сторонами, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, судом установлен факт безденежности, в связи с чем данная следка подлежит признанию мнимой.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В данном случае, истец ФИО2 является заинтересованным лицом, и признание мнимой сделки от <...> ввиду ее безденежности приведет к восстановлению её прав на квартиру.

В связи с чем, суд, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от <...> недействительным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...> заключенный <...> между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.