61RS0019-01-2022-005661-80

№ 2-4074/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Голосной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.12.2020 умер брат истца ФИО3 Его супруга ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что она является наследницей по закону после смерти ее супруга ФИО3

Наследство было принято также их матерью П.Н.П. Наследственное дело заведено у нотариуса Новочеркасского нотариального округа ФИО4

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № 2-2659/2021 определен размер супружеской доли ФИО2 в наследственном имуществе, между ФИО2 и П.Н.П. произведен раздел наследственного имущества.

П.Н.П. умерла <дата>.

Наследниками после П.Н.П. являлись ее переживший супруг - П.В.Е. и истец, являющийся её сыном. Супруг умершей отказался от причитающейся ему доли в наследственной массе в пользу истца, о чем у нотариуса составлено заявление от 18.02.2022.

В порядке правопреемства определением суда от 16.06.2022 произведена замена умершей П.Н.П. на ФИО1

В процессе оформления наследственных прав от нотариуса истец узнал, что на момент смерти у его брата ФИО3 были счета в АО «Почта-банк» и ПАО «Сбербанк».

ФИО1 обратился к нотариусу и получил копии выписок по указанным счетам: № АО «Почта-банк»; № ПАО «Сбербанк».

Получив выписки об остатках на счетах и о движении денежных средств, истцу стало известно, что ФИО2 до вступления в наследство распорядилась денежными средствами на счетах наследодателя в свою пользу.

Из выписки АО «Почта-банк», следует, что остаток на счете по состоянию на день смерти 29.12.2020 составлял - <данные изъяты> руб. Остаток на счете на 20.05.2021 - <данные изъяты> руб.

Из выписки банка ПАО «Сбербанк», следует, что остаток на счете составляет <данные изъяты> руб. Однако после 29.12.2020 (после смерти наследодателя) по счету совершались транзакции в виде списаний на общую сумму <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> (остаток на 09.02.2021) - <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истец является наследником по закону после смерти своего брата в порядке представления, поскольку их мать умерла 17.11.2021, не успев оформить наследственные права. Права истца на денежные средства на вышеуказанных счетах подтверждаются вступлением его в наследство.

Ни в одном из банков не имеется данных о том, что в отношении ФИО2 наследодателем в банке было совершено завещательное распоряжение относительно денежных средств на счетах в банках, из выписок банка так же этого не следует.

Из наследственного дела, открытого у нотариуса г. Новочеркасска ФИО5 следует, что вышеуказанные документы ФИО2 не выдавались, таким образом, она не могла предоставить в банк ни один из вышеуказанных документов.

ФИО2 до установления всего круга наследников, а именно, до истечение 6 месяцев с даты смерти наследодателя, не могла распоряжаться денежными средствами.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе по счету № ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и проценты за незаконное удержание денежных средств по ст. 395 ГК ГФ в размере <данные изъяты> руб.; по счету № АО «Почта-банк» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., и проценты за незаконное удержание денежных средств по ст. 395 ГК ГФ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО6, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик участия в судебном заседании не приняла, обеспечив явку своего представителя - действующего на основании доверенности ФИО7, который в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что ответчик требования иска признает частично, она действительно расходовала часть денежных средств, оставшихся после умершего супруга ФИО3 Как указал истец в иске, с расчетного счета в Почта Банке было потрачено <данные изъяты> руб., со счета в ПАО Сбербанк потрачено <данные изъяты> руб. Общая сумма составила <данные изъяты> руб., из которой 1/4 доля истца – <данные изъяты> руб. В части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, признает иск в части взыскания по расходованию денежных средств ПАО Сбербанк – <данные изъяты> руб., в части расходования денежных средств АО «Почта банк» - <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу приведенных положений ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер К.В.Л. После его смерти открылось наследственное дело №, наследниками по закону являются супруга ФИО2 Наследство было принято также матерью К.В.Л. - П.Н.П. Наследственное дело заведено у нотариуса Новочеркасского нотариального округа ФИО4

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.10.2021, вступившим в законную силу, определен размер супружеской доли ФИО2 после смерти К.В.Л., умершего <дата>, на имущество: земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011302:22 по <адрес> в <адрес> в размере 209/1000 доли; <адрес> в <адрес> в размере 1/2 доли; <адрес> в <адрес> в размере 1/2 доли; <адрес> в <адрес> в размере 1/2 доли; автомобиль Рено Флюенс, 2011 года выпуска, в размере 1/2 доли.

Произведен раздел наследственного имущества между наследниками ФИО2 и П.Н.П.

С ФИО2 в пользу П.Н.П. взыскана компенсация в счет стоимости выделяемых долей в наследственном имуществе в размере 139 434 руб. 50 коп.

П.Н.П. умерла <дата>.

В порядке правопреемства определением суда от <дата> произведена замена умершей П.Н.П. на ФИО1

Согласно ответу нотариуса Неклиновского нотариального округа Ростовской области ФИО8 от <дата>, после смерти П.Н.П., умершей <дата>, заведено наследственное дело по заявлению сына ФИО1 Заявление об отказе от наследства в пользу ФИО1 подано супругом П.В.Е. Наследственное имущество состоит <данные изъяты>.

Указанное имущество, кроме 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, принадлежали К.В.Л., умершему <дата>, наследник которого П.Н.П. наследство приняла, но не оформила наследственные права.

В процессе оформления наследственных прав было установлено, что у К.В.Л., умершего <дата>, имелись счета в АО «Почта-банк» и ПАО «Сбербанк».

Как следует из ответа АО «Почта Банк», на счете №, открытом на имя ФИО3, по состоянию на дату смерти 29.12.2020 имелась сумма – <данные изъяты> руб. 70 коп., остаток на конец периода – 2020 год – <данные изъяты> коп.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк, на счете №, открытом на имя ФИО3, по состоянию 30.06.2021 остаток по счету составил 5 816 руб. 52 коп., после 29.12.2020 по счету совершались снятия в виде списаний на общую сумму – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика достоверно подтверждаются материалами дела, а также письменными пояснениями ФИО2, которая признала требования иска в части незаконного снятия денежных средств со счета супруга К.В.Л., умершего <дата>, являющихся наследственной массой, и использования их в своих целях.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ответчиком произведено снятия с расчетного счета наследодателя ФИО3 в Почта Банке денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., в ПАО Сбербанк – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп., являющейся наследственным имуществом, из которой 1/4 доля наследственного имущества истца составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, применительно к приведенной выше норме ст. 1102 ГК РФ, что полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, проценты на сумму неправомерного удержания денежных средств, содержащихся в ПАО Сбербанк, составили 4 734 руб. 48 коп., в АО «Почта Банк» - 4 082 руб. 31 коп., всего в сумме 8816 руб. 79 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, являясь инвалидом <данные изъяты>, то с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям иска, в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022.