Решение по делу № 2-1264/2022 от 08.11.2023

К делу №2-241/2023

УИД 23RS0018-01-2021-000538-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 08 ноября 2023 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Гарькуша О.В. по ордеру №, удостоверению №, представителя истца – адвоката Кутепова М.В. по ордеру №, удостоверению №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ремонтом автомобиля и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ремонтом автомобиля и компенсации морального вреда, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис «ГАРАНТ» по адресу <адрес> №, для ремонта принадлежащего ему автомобиля «CHERY T21FL», г/н №. Автомобиль был осмотрен и принят в ремонт работником автосервиса ФИО3, который сообщил ему, что порвался стальной ремень коробки передач. На ремонт автомобиля был заключен договор, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля, в том числе стоимость запасных частей с их доставкой, расходных материалов и работ, составила 78 100,0 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000,0 рублей безналичным расчетом и ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 100,0 рублей наличными денежными средствами.

Автомобиль был выдан ему из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ после пробега автомобиля около 1000 км. коробка передач снова сломалась. После Чего автомобиль вновь был осмотрен ФИО3, который определил, что опять порвался стальной ремень коробки передач, при этом пояснил, что ремонт будет стоить около 200 000,0 рублей.

Таким образом, ему была оказана услуга по ремонту автомобиля ненадлежащего качества. В связи с этим, он попросил вернуть денежные средства либо произвести качественный ремонт за счет СТО. Свой автомобиль он оставил на СТО, тем самым предоставил возможность ответчику устранить последствия некачественного ремонта.

По причине того, что ответчик не предпринимал никаких действий ни по возврату денежных средств, ни по ремонту автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку по факту некачественного ремонта и отказа вернуть деньги за некачественный ремонт. В тот же день, после того как сотрудники полиции осмотрели автомобиль на территории СТО, он забрал свой автомобиль из автосервиса СТО. Проверкой, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что деятельность по ремонту автотранспортных средств в автосервисе «ГАРАНТ» осуществляется ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2, у которой по трудовому договору работает мастер-приемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сотрудниками полиции его обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым ему разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору. Однако со стороны ответчика это требование закона выполнено не было. В соответствии со ст.29 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В целях мирного разрешения проблемы, связанной с некачественным ремонтом его автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить причиненные ему убытки в размере 78 100,0 рублей в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящей претензии. На претензию от ответчика был получен ответ, в котором индивидуальный предприниматель ФИО2 считает, что поломка автомобиля после произведенного ремонта не связана с некачественным ремонтом и не зависит от автосервиса. Материальный ущерб, причиненный ему в сумме 78 100,0 рублей до настоящего времени ответчиком не возмещен. Тем самым ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке. Вследствие указанных выше обстоятельств он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившем работу или оказавшим услугу (исполнителем). Размер материального ущерба, связанного с некачественным ремонтом его автомобиля, который был причинен ему ответчиком, составляет 78 100,0 рублей, из расчета уплаченных денежных средств двумя платежами в сумме 34 000,0 рублей и 44 100,0 рублей (34000+44100=78100). Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Учитывая, что его автомобиль после его возврата по причине некачественного ремонта находился у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то за этот период подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги по ремонту автомобиля, то есть от суммы 78 100,0 рублей, что составляет 63 261 рубля. Расчет неустойки: период 27 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); 3% от суммы 78100 рублей составляет 2343 рубля (78100 х 3 /100 = 2343); 27 дней х 2343 рубля = 63 261,0 рубль.

Кроме того в силу п.6 ст.13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В случае удовлетворения судом требований в части взыскания 78 100,0 рублей, 50% от этой суммы составит 39 050,0 рублей (78100 х 50 /100 = 39050).

Также в результате указанных выше действий ответчика, ему был причинен моральный вред, поскольку ему пришлось испытать негативные эмоции, выразившиеся в чувствах разочарования, обиды и унижения, вызванных как ненадлежащим качеством ремонта, так и тем, что ответчик оставил без удовлетворения его законные требования, необходимостью обращаться в суд, постоянными переживаниями от ожидания, вернут ли деньги или нет, необходимостью озадачиваться поиском другого автосервиса и тому подобные эмоции, нервничать по поводу отсутствия возможности эксплуатации автомобиля. Он чувствовал себя обманутым и введенным в заблуждение, относительно качества ремонта автомобиля. Для урегулирования возникшей ситуации ему приходилось общаться с работником СТО, обращаться в полицию, вести переписку с ответчиком, на что было потрачено его личное время и нервы, он вынужден был терять время на обращение за юридической помощью. Более того, эксплуатируя после проведения некачественного ремонта автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, он и члены его семьи подвергались риску наступления самых непредсказуемых негативных последствий.

Поэтому он считает, что нарушены его нематериальные блага, своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред он оценивает в размере 100 000,0 рублей.

Как следует из положений ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). А в п.45 того же постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, размер компенсации морального вреда, оцененного им в сумме 100 000,0 рублей, представляется разумным, справедливым и соразмерным испытанным им страданиям.

На основании изложенного, истец просит суд:

1) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу денежную сумму, уплаченную за некачественный ремонт автомобиля, в размере 78 100,0 рублей.

2) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя в размере 63 261,0 рубль.

3) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

4) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,0 рублей.

Определением суда к производству приняты уточненные требования, в которых указано, что в первоначальном исковом заявлении указано, что автомобиль после его возврата по причине некачественного ремонта находился у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период в силу п.5 ст.28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги по ремонту автомобиля, то есть от суммы 78 100 рублей, что составляет 63 261 рубля (расчет неустойки произведен в первоначальном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ). То есть, на день получения автомобиля от ответчика (на ДД.ММ.ГГГГ) у последнего возник перед истцом долг на общую сумму 141 361 рублей (78100 + 63261 = 141 361), который до настоящего времени не погашен.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, считает, что ответчику за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на дату ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца также надлежит уплатить проценты в сумме 27 742, 60 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу денежную сумму, уплаченную за некачественный ремонт автомобиля, в размере 78100 (семьдесят восемь тысяч сто) рублей.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу неустойку в соответствии с и.5 ст.28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 261 (шестьдесят три тысячи двести шестьдесят один) рубль.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 742, 60 рублей (двадцать семь тысяч семьсот сорок два рубля 60 копеек).

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Ответчик в суд не явился. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика с участием его представителя.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, при этом сторона ответчика возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившем работу или оказавшим услугу (исполнителем). Размер материального ущерба, связанного с некачественным ремонтом автомобиля истца, который был причинен ответчиком, составляет 78 100,0 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику для ремонта принадлежащего ему автомобиля. Автомобиль был осмотрен и выявлена поломка, а именно разрыв стального ремня вариаторной трансмиссии. На ремонт автомобиля был заключен договор, что подтверждается заказом-наря<адрес>, от 23.11.2020г. (л.д.13), в котором был определен перечень работ, сроки их исполнения, общей стоимостью 78 100 рублей. Все указанные работы были выполнены, сроки их выполнения были также соблюдены, автомобиль был выдан истцу в исправном состоянии.

02.03.2021г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возвратить деньги за некачественный ремонт автомобиля в размере 78 100 рублей.

Согласно письменному ответу ответчика на претензию истца (л.д.15) ответчик указал - основные причины поломки вариаторной трансмиссии связаны со следующими факторами: слишком резкие старты, старт с двух педалей, езда с пробуксовкой, суровый оффроуд и режим «трактора» (неверная буксировка, эксплуатация с прицепом), неправильное и несвоевременное обслуживание, переключение в нейтраль во время езды накатом, игнорирование нейтрали и режима «паркинг» на коротких остановках.

При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данная поломка связана с нарушением условий эксплуатации автомобиля с вариаторной трансмиссией, и не связана с качеством выполненной работы. Об этом истцу было сразу сообщено, он согласился, после чего он оставил свой автомобиль у ответчика, сообщив, что подумает над тем, стоит ли его ремонтировать. Забрал автомобиль истец только ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ответе на претензию истца, с целью определения причины поломки, ответчик предложил провести экспертизу. В соответствие с ФЗ «О защите прав потребителей», экспертиза была бы проведена за счет ответчика.

Ответ на претензию, согласно трек номеру 35270149006300, был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не представил свой автомобиль для определения причины поломки (проведения экспертизы качества выполненной работы).

Согласно ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вышеуказанные требования в претензии истцом не выдвигались. Результаты работы истцом были приняты, претензий по качеству работы по факту ее проведения не предъявлял и фактически в последствии отказался (уклонился) от проведения предложенной ответчиком экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ремонтом автомобиля и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.