Судья Клименко И.Г. Дело № 33-21728/2023

№ 2-356/2023 (2-4567/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкове С.Н.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Казанцевым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольных построек, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит с учетом уточнения требований: признать одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 2711 кв.м, одноэтажный с конструкциями второго этажа незавершенный строительством объект площадью застройки 152 кв.м, двухэтажный незавершенный строительством объект площадью застройки 228 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, самовольными постройками; обязать ФИО1 снести указанные объекты за его счет; взыскать с ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............. В результате обследования установлено, что участок принадлежит ФИО1 на праве собственности. В границах данного участка расположены объекты с кадастровыми номерами ................ и ................ (сооружение электроэнергетики и водопровод). .......... ФИО1 выдано уведомление ........ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства площадью 262,7 кв.м (2 этажа). Однако в предполагаемых границах указанного земельного участка ФИО1 выполнены работы по строительству трех объектов недвижимости без соответствующей разрешительной документации. Администрация полагает, что объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 6171 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «ведение садоводства», расположенного по адресу: .............

.......... специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ................. В результате которого выявлено, что в границах данного участка расположены объекты с кадастровыми номерами ................ и ................, а именно сооружение электроэнергетики, которое принадлежит на праве собственности ПАО энергетики и электрификации Кубани; сооружение «водопровод сталь», принадлежащее на праве собственности МО город-курорт Сочи. ФИО1 выдано уведомление от .......... ........ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, со следующими характеристиками: общая площадь 262,7 кв.м, этажность -2, высота -10, 5 м. При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка выполнены работы по обустройству свайного поля фундамента, а также без соответствующей разрешительной документации возведен одноэтажный объект незавершенного строительства и подпорная стена с фундаментом. В связи с чем, на земельном участке выявлены признаки наличия самовольных построек.

По результатам проведенной проверки составлен Акт выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля ........ от .......... с приложением фототаблицы.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. В заключении судебной экспертизы от .......... эксперт ООО НПФ «Экспертиза - Юг» ФИО4 в том числе указал, что на земельном участке с кадастровым номером ................ находятся следующие объекты капитального строительства: одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 2711 кв.м (объект № 1), одноэтажный с конструкциями второго этажа незавершенный строительством объект площадью застройки 152 кв.м (объект № 2), двухэтажный незавершенный строительством объект площадью застройки 228 кв.м (объект № 3).

Ссылаясь на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером ................ ФИО1 фактически возведено три объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных, иных норм и правил, а также с нарушением Правил землепользования и застройки г.-к.Сочи, администрация обратилась в суд с настоящим иском о признании их самовольными постройками и обязании ответчика снести свой счет.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы от .........., подготовленной экспертом ООО НПФ «Экспертиза - Юг» ФИО4, указал, что спорные объекты не являются самовольными, так как возведены с соблюдением норм и правил, в соответствии с параметрами, приведенными в уведомлении от .......... ........, при этом сооружение № 1 (одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 2711 кв.м) возведено на основании п.8 уведомления от .......... ......... Также суд первой инстанции исходил из того, что сооружение электроэнергетики и сооружение «водопровод сталь» фактически отсутствуют на земельном участке.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 8 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1).

Согласно пункту 4 части 3 названной статьи к уведомлению о планируемом строительстве прилагается, в частности описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома включает в себя описание в текстовой форме и графическое описание. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в текстовой форме включает в себя указание на параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, цветовое решение их внешнего облика, планируемые к использованию строительные материалы, определяющие внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также описание иных характеристик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, требования к которым установлены градостроительным регламентом в качестве требований к архитектурным решениям объекта капитального строительства. Графическое описание представляет собой изображение внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, включая фасады и конфигурацию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела видно, что .......... ФИО1 обратился в администрацию г.Сочи с уведомлением о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером ................ двухэтажного жилого дома площадью 262,7 кв.м. К уведомлению им было приложено «Описание внешнего облика объекта капитального строительства», подготовленное ООО «АКБ «Альянс».

Описание внешнего облика объекта капитального строительства (жилого дома) содержало в том числе: параметры объекта индивидуального жилищного строительства, его конфигурацию, планируемые к использованию строительные материалы, изображение объекта.

Как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от .........., ФИО1 выдано уведомление от .......... ........ о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ................ со следующими характеристиками: общая площадь объекта 262,7 кв.м, этажность -2, высота -10, 5 м.

Однако как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, фактически ФИО1 на земельном участке возведено три объекта капитального строительства: одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 2711 кв.м, одноэтажный с конструкциями второго этажа незавершенный строительством объект площадью застройки 152 кв.м, двухэтажный незавершенный строительством объект площадью застройки 228 кв.м.

Судебной коллегией исследовано представленное в материалы дела «Описание внешнего облика объекта капитального строительства» в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе схемой расположения объектов на земельном участке, фотоматериалом, и установлено, что ни один из возведенных ФИО1 объектов не совпадает с характеристиками объекта (жилого дома), на который ему было выдано уведомление от .......... .........

Данные обстоятельства также подтверждаются Актом осмотра земельного участка от .........., составленным специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, и приложенным к нему фотоматериалом (л.д.101-103, том 1).

Акту осмотра земельного участка от .......... судом первой инстанции не дана какая - либо оценка в обжалуемом решении, однако данный акт составлен уполномоченным органом и содержит сведения, необходимые для правильного разрешения и рассмотрения дела.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о соответствии параметров спорных объектов тем параметрам, что приведены в уведомлении от .......... ........, является необоснованным. При этом суд первой инстанции не учел, что уведомление выдано уполномоченным органом ответчику на строительство только одного объекта – жилого дома площадью застройки 262,7 кв.м, а не трех объектов капитального строительства площадями застройки 2711 кв.м, 152 кв.м, 228 кв.м, два из которых находятся еще в стадии строительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место факт строительства ФИО1 трех объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ................ в отсутствие разрешительной документации, что указывает на самовольность спорных построек.

Из материалов дела также следует, что на земельном участке с кадастровым номером ................ расположены социально значимые объекты: объект с кадастровым номером ................ (сооружение электроэнергетики), право собственности на который зарегистрировано за ПАО энергетики и электрификации Кубани; объект с кадастровым номером ................ (сооружение «водопровод сталь»), право собственности на который зарегистрировано за МО город-курорт Сочи.

Довод суда первой инстанции о фактическом отсутствии вышеуказанных объектов не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, не мотивирован должным образом и опровергается сведениями ЕГРН по состоянию на ...........

Ссылка ответчика на вступивший в законную силу судебный акт – решение Хостинского районного суда г.Сочи от .......... по делу ........, которым отказано в удовлетворении иска администрации г.Сочи к ФИО1 о признании объекта самовольным и его сносе, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Так, предметом рассмотрения дела ........ являлся объект – 15 буронабивных свай и фундамент ориентировочной площадью 200 кв.м, вместе с тем в настоящем иске администрацией заявлены требования о признании 3-ех объектов капитального строительства самовольными постройками, имеющими иные характеристики, в том числе площади и этажность, что свидетельствует об отсутствии идентичности указанных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании объекта самовольной постройкой не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 меры к легализации объектов капитального строительства не предпринимались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключения эксперта.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПФ «Экспертиза - Юг».

.......... экспертом ООО НПФ «Экспертиза - Юг» ФИО4 подготовлено заключение судебной строительно – технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о признании объектов самовольными и их сносе, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы ООО НПФ «Экспертиза - Юг» от .......... и указал, что в данном заключении эксперт пришел, в том числе к выводам о соответствии спорных объектов строительным, градостроительным, санитарно – гигиеническим нормам и правилам, положениям Правил землепользования и застройки на территории МО г.-к.Сочи, а также о возведении сооружения № 1 (одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 2711 кв.м) в соответствии с п.8 уведомления от .......... .........

Вместе с тем приведенные судом первой инстанции доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 8 уведомления от .......... ........ с учетом п.13.1.7 Правил землепользования и застройки на территории МО г.-к.Сочи предусмотрена обязанность ФИО1 до начала строительства жилого дома провести предварительное обследование земельного участка и разработать инженерные мероприятия (противооползневые) в связи с расположением земельного участка в зоне оползневых процессов. При этом согласно пункту 8 строительство и проектирование следует вести в соответствии с заключением об инженерно – геологических условиях участка, выполненного ООО «Проектно - строительная компания «Геоархикад», являющегося приложением к уведомлению.

Судом первой инстанции осталось без внимания то, что ФИО1 не соблюден п.8 уведомления от .......... ........, так как объект № 1 возведен в соответствии с другим проектом от 2021 года, выполненным ООО «Бюро комплексного проектирования», расположенном в .............

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не доказан факт невозможности соблюдения требований уведомления от .......... ........ в части разработки инженерных мероприятий (противооползневых) и строительства объекта в соответствии с заключением ООО «Проектно - строительная компания «Геоархикад».

Довод ФИО1 о том, что объект № 1 (одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 2711 кв.м) построен для инженерной защиты земельного участка от опасных геологических процессов, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания указанного объекта самовольной постройкой в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой.

При этом судебная коллегия отмечает, что площадь застройки данного объекта занимает более 40 % от всей площади участка, что ставит под сомнение его использование не в качестве самостоятельного объекта и в целях предотвращения возникновения оползневых процессов. Доказательств возведения одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 2711 кв.м как противооползневого сооружения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, отвечая на поставленный в определении суда от .......... вопрос о соответствии объектов санитарным нормам и правилам, эксперт указал, что спорные объекты соответствуют санитарно – гигиеническим нормам по обеспечению нормируемых показателей инсоляции и естественного освещения помещений соседних жилых домов:

- п.п.125, 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»,

- п.п.2.1-2.5, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»,

- п.п.5,1, 5.3 СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение.

Однако судебной коллегией установлено, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 утратил силу с 01 марта 2021 года. После чего требования к инсоляции и солнцезащите были установлены на основании СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21.

В связи с чем, вывод эксперта о соответствии объектов п.2.1-2.5, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 является неверным.

В соответствии с п.127 СанПиН 2.1.3684-21 здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В заключении судебной экспертизы эксперт указал о соответствии объектов недвижимости только п.п.125, 130 СанПиН 2.1.3684-21, при этом эксперт не выяснил, соответствуют ли объекты другим обязательным положениям СанПиН 2.1.3684-21, в том числе п.127.

В определения от .......... судом перед экспертом ООО НПФ «Экспертиза - Юг» поставлен вопрос о соответствии спорных объектов эпидемиологическим нормам, действовавшим на момент их строительства.

Судебной коллегией установлено, что эксперт не ответил на вышеуказанный вопрос суда, поскольку выводы относительно соответствия объектов эпидемиологическим нормам и правилам в заключении от .......... отсутствуют. Из содержания заключения также не следует, что эксперт фактически исследовал объекты недвижимости на соответствие эпидемиологическим нормам и правилам.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы о том, что расположение спорных объектов соответствует Правилам землепользования и застройки города-курорта Сочи, утв.решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009г. ........, не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства перечислены в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные параметры включают в себя: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В силу части 2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 названной статьи размеры и параметры, их сочетания.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что законодатель связывает возможность возведения объекта недвижимости с фактом установления в градостроительном регламенте предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленных градостроительным законодательством и другими федеральными законами.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории МО г.-к.Сочи земельный участок, на котором находятся спорные объекты, расположен в территориальной зоне Ж-2. В данной зоне установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства индивидуальных жилых домов: минимальная длина стороны по уличному фронту - 8 м, минимальная ширина/глубина - 25 м, максимальный процент застройки участка - 50%, максимальная высота здания до конька крыши -12 м, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории - 0,6.

С учетом того, что на земельном участке площадью 6171 кв.м ФИО1 возведено три объекта капитального строительства площадями застройки 2711 кв.м, 152 кв.м, 228 кв.м (что также указано в выводах заключения эксперта), процент застройки земельного участка составляет 3091 кв.м, т.е. превышает максимальный процент застройки участка 50% (3085,5 кв.м).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что два объекта капитального строительства еще не завершены строительством, в связи с чем, предполагаемая застройка земельного участка еще больше превысит допустимый максимальный процент, предусмотренный Правилами землепользования и застройки на территории МО г.-к.Сочи.

Довод, изложенный представителем ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что площадь застройки земельного участка не превышает 50% и составляет 3082 кв.м, основан на неверном указании площади объекта № 2 в размере 143 кв.м, вместо правильной - 152 кв.м.

Из заключения эксперта также следует, что отступ объекта № 1 площадью застройки 2711 кв.м от юго – западной границы земельного участка составляет 1 м.

Таким образом, объект № 1 расположен с нарушением отступа от границы земельного участка, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории МО г.-к.Сочи составляется 3 метра.

Также судебной коллегией установлено, что экспертом не определялось расстояние между спорными объектами капитального строительства, которые расположены на одном земельном участке, что ставит под сомнение вывод эксперта о том, что строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, в материалах дела не имеется доказательств полного соответствия построенных на земельном участке с кадастровым номером ................ объектов капитального строительства градостроительным, строительным, эпидемиологическим, санитарным нормам и правилам, а также свидетельствующих об их соответствии параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и соответствующей правовой оценки в обжалуемом решении не получили.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, самовольными постройками.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возложить на ФИО1 обязанность осуществить снос за свой счет самовольных построек - объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: .............

В иске администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края также заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции полагает определить судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения, при этом такой размер неустойки является соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, а также достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольных построек.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... - отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольных построек.

Признать одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 2711 кв.м, одноэтажный с конструкциями второго этажа незавершенный строительством объект площадью застройки 152 кв.м, двухэтажный незавершенный строительством объект площадью застройки 228 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, самовольными постройками.

Обязать ФИО1 снести одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 2711 кв.м, одноэтажный с конструкциями второго этажа незавершенный строительством объект площадью застройки 152 кв.м, двухэтажный незавершенный строительством объект площадью застройки 228 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, за свой счет.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения судебного акта о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г.Сочи право по исполнению судебного акта с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.И.Попова

Судьи: А.В.Кузьмина

С.Н. Крюков