УИД 27RS0016-01-2023-000261-39
Дело № 2А-218/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вяземский 15 мая 2023 г.
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Логиновой И.А.,
при секретаре Шемякиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому району Хабаровского края ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому району Хабаровского края ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование указывая, что 07.09.2022 в ОСП по Вяземскому району был предъявлен исполнительный документ № 2-1679/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору <***>, 21.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 44784/22/27016-ИП, считают, незаконность бездействия судебного пристава заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меря принудительного исполнения, однако этого не сделал. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в рамках исполнительного производства № 44784/22/27016-ИП, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.09.22 по 10.04.2023; в не проведении в указанный срок проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период; в не принятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в период с 21.09.2022 по 10.04.2023; в не направлении запроса в органы МВД России по Вяземскому району с целью получения информации о месте жительства должника в указанный период; обязать административного ответчика принять вышеуказанные меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебное заседание представитель административного истца, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Вяземскому району ФИО1, представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены.
Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 12-14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 02.08.2022 мировым судьей судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 23973,54 рублей.
21.09.2022 в ОСП по Вяземскому району в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 44784/22/27016-ИП.
Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в период с 21.09.2022 по 04.05.2023 произведены действия по исполнению исполнительного документа, а именно: сделаны запросы в ПФР о СНИЛС; операторам связи; в ФНС о счетах должника; ИНН; ЕГРН; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; информация о должнике; 10.10.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 22.11.2022 – постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству; 22.11.2022 – постановление о распределении денежных средства; 29.11.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 23.12.2022, 24.03.2023 – повторно операторам связи: 18.04.2023 - повторно в ФНС; 18.04.2023 – ЗАГС; ЦЗН; 19.04.2023 - повторно в ПФР; 04.05.2023 - повторно в ЦЗН; 04.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 04.05.2023 - повторно запрос в ПФР о СНИЛС.
Доводы истца, о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер по своевременному исполнению исполнительного документа, выразившееся в не направлении запросов по розыску имущества и доходов должника, ограничений определенных действий должника, и не направлений уведомлений об исполнении исполнительного документа, не принятии решения об окончании исполнительного производства в судебном заседании не нашли свое подтверждение и опровергаются, представленными в материалы дела сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, перечисленных в сводке от 04.05.2023.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся ’ в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.
Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, таких доказательств сторона истца в судебное заседание не представила.
На основании изложенного, суд находит исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому району Хабаровского края ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.
Судья И.А. Логинова