Дело №2-848/2023

26RS0017-01-2020-002600-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит в сумме 289673 рублей на срок 40 месяцев под 15,9% годовых с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах. Банк свои обязательства исполнил, путём зачисления заёмщику на банковский счёт указанные денежные средства.

Договорные обязательства ответчиком не выполняются, по состоянию на 04.02.2021г. задолженность по кредитному договору составляет 317735 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 267108 рубля 81 копейку, просроченные проценты - 44151 рубль 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 4236 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2238 рублей 63 копейки.

05.10.2020г. банк направил заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не выполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК ФИО2 вынесено определение об отмене судебного приказа № от 18.12.2020г. о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 317735 рублей 22 копейки, а также государственную пошлину в размере 6377 рублей 35 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» на основании доверенности ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участие в другом судебном заседании.

Ответчик ФИО1, её представитель на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон, сроков рассмотрения дела, дело рассмотрено дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с требованиями ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, отклоняет ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, так как участие представителя банка в другом судебном заседании не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В условиях состязательности процесса, согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с п.6 п.8 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по кредитному договору заёмщик не исполняет. Кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с условиями предоставления кредита кредитор имеет право досрочно потребовать от заёмщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит в сумме 289673 рублей на срок 40 месяцев под 15,9% годовых с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах. ФИО1 указала, что согласна со всеми условиями предоставления и погашения кредита, в чем расписалась в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно материалам гражданского дела, и требованиям действующего законодательства, обратившись в ПАО «Сбербанк» с заявлением на предоставление кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО «Сбербанк» указало на наличие у ответчика обязательства по возврату кредита банку. Согласно представленному истцом расчёту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 317735 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 267108 рубля 81 копейку, просроченные проценты - 44151 рубль 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 4236 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2238 рублей 63 копейки.

Возражая относительно иска, ответчик в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что в 2019 году стала жертвой мошеннических действий со стороны сотрудника банка ФИО5, которая под предлогом оказания банковской услуги и предоставлении возможности рефинансирования ранее полученного кредита под более низкую процентную ставку обманным путём оформила на ответчика кредит, убедив в необходимости обналичить денежные средства и передать ей, осуществляла переводы на свои счета, откуда похищала. В отношении сотрудника банка возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, ей причинён материальный ущерб, оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289673 рубля, по которым начисляются проценты.

Приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства совершения ФИО5 ряда преступлении в составе организованной группы, одно из которых квалифицированный по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено против ФИО1, которая в данном уголовном деле признана и участвовала в процессе в качестве потерпевшей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт того, что заёмщик ФИО1 добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие действий ответчика ФИО1 по передаче денежных средств сотруднику банка правилам совершения кассовых операций, предусматривающих внесение наличных денежных средств непосредственно в кассу банка, не является обстоятельствам, свидетельствующем о нарушении ею обязательств по погашению кредита, поскольку иной порядок передачи денежных средств был предложен сотрудником банка, которая сопровождала заключение договора, оформление расходных и приходных банковских документов ранее, в связи с чем, оснований не доверять ей у ФИО1 не имелось. Указанный сотрудник банка с целью сокрытия от клиента реального остатка ссудной задолженности при получении СМС-оповещения о наличии задолженности по ранее полученным, кредитам, неоднократно вносил корректировки в персональные данные клиента при отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований.

Суд полагает, что в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий заёмщика при передаче денежных средств неуполномоченному работнику банка не опровергнуты, бремя негативных последствий должен нести банк, в частности, создавший условия для неправомерного поведения своего работника и не осуществивший должный контроль за действиями своих работников.

Давая оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд считает, что они в своей совокупности не подтверждают факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору перед банком, наличия задолженности по кредиту в указанном истцом размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО Сбербанк России к ответчику ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.02.2021г. в сумме 317735 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 267108 рублей 81 копейку, просроченные проценты - 44151 рубль 03 копейки, неустойку за просроченный основной долг - 4236 рублей 75 копеек, неустойку за просроченные проценты – 2238 рублей 63 копейки, взыскании, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6377 рублей 35 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев