Дело № 2-2873/2025

24RS0024-01-2025-000684-05

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Чевычеловой М.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ местного времени, третье лицо третье лицо управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и двигалась по <адрес>. В это время ответчика в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не уступил дорогу третьему лицу, который двигался по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем истца. Ответчик был признан виновным в нарушении правил дорожного движения предусмотренных п. 13.9 ПДД РФ и в соответствие с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы истцу был причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля вследствие ДТП в размере 514 800 рублей. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была. Кроме того, для составления искового заявления истец обратился к адвокату и оплатил его услуги по консультированию, составлению искового заявления в размере 6 000 рублей. Также, для оценки суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП истец обратился к <данные изъяты> и оплатил за услуги оценки ущерба 15 000 рублей. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 514 800 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 296 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо третье лицо в зал судебного заседания не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, письменный отзыв по заявленным требованиям не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением третье лицо, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением его собственника ФИО2

Из объяснений, данных водителем третье лицо от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> она видела как по <адрес> двигается автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № со стороны <адрес>. Проезжая перекресток автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не уступил дорогу. В этот момент произошел ДТП.

Из объяснений, данных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> он задумался и выехал на перекресток. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Свою вину в ДТП не отрицает.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление ответчиком не обжаловалось.

Из определения инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением третье лицо

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя третье лицо суд не усматривает.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем в силу прямого указания закона ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно выводу экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного по инициативе истца, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 514 800 рублей.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), а также величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 514 800 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение ущерба в 514 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для обращения в суд истцом понесены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления - по оплате услуг эксперта по определению стоимости материального ущерба в размере 15 000 рублей, оплаченных <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, оплаченных <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 296 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 514 800 рублей, расходы, понесенные на досудебную оценку в размере 15 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 296 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.