Дело №2-3551/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003273-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 акционерному обществу«СОГАЗ»в лице филиала акционерного общества «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за период с 29 апреля 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 367 225 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., штраф в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере6000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>12, под управлением истца.. Для оформления ДТП истец обратился к аварийному комиссару, поскольку сотрудники ГИБДД не имеют законодательно закрепленной обязанности выезжать на место ДТП, а сам истец не обладает навыками, знаниями и опытом оформления документов и схемы ДТП. Истец обратилсяк ответчику с заявлением о прямом возмещенииубытков в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщиком событие признано страховыми выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Вместе с тем автомобиль принят на ремонт только спустя месяц. После окончания ремонтных работ 20 сентября 2022 года транспортное средство получено на СТОА, однако после его приемки обнаружены следы некачественного ремонта. После длительного согласования даты осмотра транспортного средства, осмотр был проведен, и 28 октября 2022 года страховщиком выдано направление на ремонт с целью устранения выявленных по результатам осмотра недостатков. Вместе с тем, в направлении отражены не все имеющиеся недостатки. Истец обратилась к независимому эксперту, которым установлено, что стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 216 300 руб. Истец направила ответчику претензию с требованием о выплате стоимости некачественного ремонта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, выплате неустойки, расходов на юридические услуги и услуги эксперта. В удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя ФИО3 со страховой компании взыскано 166 872 руб., однако отказано во взыскании неустойки и иных понесенных истцом расходов. Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворенияприменить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Указано, чтотранспортное средство было получено истцом на СТОА ИП ФИО6 28 июня 2022 года без претензий. Впоследствии с наличием недостатков в выполненных ремонтных работах, после проведения осмотра, страховая компания выдала истцу направление на гарантийный ремонт, однако транспортное средство на ремонт не представлено. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования потерпевшей, взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта. Решение исполнено в установленный в нем срок, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не могут быть взысканы, поскольку законодательство не содержит обязанности водителей привлекать аварийных комиссаров для оформления ДТП, доказательств того, что сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место происшествия, не представлено. Оформление ДТП аварийным комиссаром не является необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнила, что истец в общей сложности была без машины более 8 месяцев. Все лето пыталась забрать транспортное средство со СОА. Страховщик отвечал, что автомобиль отремонтирован и получен ФИО3, при том, что сама ФИО3 пояснила, что не забирала транспортное средство, видела его на СТОА в доремонтном состоянии. После того, как машина была получена из ремонта, были обнаружены множественные недостатки проведенных работ: часть работ не была проведена, а по части работ были заменены ремонтные воздействия. Ответчиком неоднократно нарушены права истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Истец ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС» и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о отложении рассмотрения дела не просили,третьи лицаАзаев И.В., ИП ФИО6 в судебное заседаниене явились, о дате и времени судебного заседания извещались неоднократно надлежащим образом по известным суду адресам и телефонам.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2022 года в 21 час 20 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО4, который признан виновником ДТП, и транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего истцу, под его управлением.

Указанное ДТП оформлено аварийным комиссаром ООО «Аварком» в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). ФИО3 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара с ООО «Аварком» от 5 апреля 2022 года №12/04/22. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по выезду на место ДТП, осуществлению фотографирования места ДТП, содействию в составлении извещения о ДТП, консультированию участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях. Согласно акту выполненных работ от 5 апреля 2022 года услуги по договору оказаны в полном объёме, претензий по качеству, объёму и срокам оказания услуг заказчик не имеет, и оплачены 7 апреля 2022 года в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

8 апреля 2022 года ФИО3, действуя через представителя, обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, организовать восстановительный ремонт транспортного средства, организовать осмотр автомобиля, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Также 8 апреля 2022 года истцом составлено заявлено о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

25 апреля 2022 года страховщиком подготовлен письменный ответ о принятии им решения о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

25 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт №<номер>.

29 апреля 2022 года автомобиль принят на СТОА ИП ФИО6 для выявления скрытых повреждений, что следует из акта приема-передачи транспортного средства от указанной даты.

31 мая 2023 года и 17 июня 2023 года составлены акты обнаружения скрытых повреждений.

23 июня 2022 года автомобиль принят ИП ФИО6 для проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, ответчиком представлено направление от 25 апреля 2022 года, на котором имеется подпись ИП ФИО6 о принятии транспортного средства истца 31 мая 2022 года и подпись ФИО3 о получении автомобиля 28 июня 2022 года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что транспортное средство было отремонтировано ИП ФИО6 и получено истцом, о чем свидетельствует её подпись на направлении. За проведенные ремонтные работы страховая компания 7 июля 2022 года выплатила ИП ФИО6 396 187,47 руб., что подтверждается счетом на оплату от 28 июня 2022 года, заказ-нарядом от 31 мая 2022 года, платежным поручением №7782299.

Вместе с тем, как указано выше, из акта приема-передачи от 29 апреля 2022 года следует, что транспортное средство истца было принято для обнаружения скрытых повреждений, которые были выявлены согласно актам от 31 мая 2022 года и 17 июня 2022 года.

Для проведения ремонтных работ автомобиль был передан 23 июня 2022 года, что также следует из акта приема-передачи от указанной даты.

Доводы ответчика о том, что 23 июня 2022 года ФИО3 передала транспортное средство для проведения иных работ, не связанных со страховым случаем, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, пояснениями представителя истца, а также счетом на оплату и заказ-нарядом, составленными 28 июня 2022 года, то есть после передачи 23 июня 2022 года автомобиля на СТОА.

5 августа 2022 года АО «СОГАЗ» поступила претензия истца, в которой потерпевшим было сообщено об истечении сроков ремонта транспортного средства на СТОА, заявлены требования о произведении ремонта в кратчайшие сроки, о выплате расходов на услуги аварийного комиссара и нотариуса, а также о выплате неустойки за нарушение сроков возмещения указанных расходов и сроков проведения ремонтных работ.

В этот же день письмом № СГ-104438 страховщик сообщил об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, и неустойки за нарушение сроков выплаты данных расходов, также сообщено об окончании ремонтных работ и получении истцом транспортного средства после проведенного ремонта. При этом страховой компанией принято решение о выплате расходов на услуги нотариуса и неустойки в связи с нарушением сроков осуществления данной выплаты.

<дата> страховщик выплатил 1800 руб. – нотариальные расходы и неустойку в размере 32 744,81 руб. за вычетом НДФЛ в размере 4893 руб.

17 августа 2022 года истец обратилась с заявлением, в котором просила предоставить сведения подтверждающие факт получения ею транспортного средства после ремонта, проведенного на СТОА ИП ФИО6, на которое получен ответ о том, что транспортное средство находится на СТОА с 23 июня 2022 годадля проведения работ, не связанных со страховым случаем.

8 сентября 2022 года ответчик приглашен на осмотр транспортного средства 12 сентября 2022 года с указанием на то, что ФИО3 будет забирать автомобиль из ремонта.

15 сентября 2022 года представителем истца сообщено в страховую компанию о том, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

19 сентября 2022 года ответчику представлены фотоматериалы со СТОА ИП ФИО6 от 12 сентября 2022 года., из которых следует, что транспортное средство истца находится на СТОА в неотремонтированном состоянии.

21 сентября 2022 года потерпевший сообщил страховой компании, что транспортное средство получено из ремонта со СТОА ИП ФИО7 20 сентября 2022 года. Страховщик приглашен на осмотр 23 сентября 2023 года для проведения экспертизы по некачественному ремонту по адресу: Республика ФИО5 Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>Б.

В свою очередь АО «СОГАЗ» уведомило представителя истца о проведении осмотра 27 сентября 2022 года по адресу: <адрес>, <адрес>Б. Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

4 октября 2022 года страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

19 октября 2022 года от представителя ФИО3 поступило заявление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 25 октября 2022 год по месту нахождения СТОА ИП ФИО6

В этот же день страховщик выдал направление на осмотр в указанную дату.

По результатам осмотра независимая экспертиза подтвердила и зафиксировала в акте осмотра от 25 октября 2022 года №37/1022 наличие следов некачественного ремонта, о чем потерпевшему сообщено страховщиком в письме о 28 октября 2022 года №СГ-150070.

27 октября 2022 года от представителя потерпевшей поступило заявление о несогласии с актом осмотра, поскольку экспертом не произведен осмотр скрытых повреждений, заявлено требование об организации осмотра в дополнительно согласованные дату и время.

Ответчиком выдано направление на осмотр 31 октября 2022 года, однако автомобиль на осмотр не представлен, о чем сообщено представителю ФИО3 письмом от 3 ноября 2022 года. Также указано, что ранее выданное 27 октября 2022 года направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 для устранения недостатков остается в силе.

10 ноября 2022 страховой компанией получено заявление представителя потерпевшего о согласовании даты и времени дополнительного осмотра, поскольку ранее осмотр не состоялся.

В назначенное страховщиком время – 14 ноября 2022 года транспортное средство на осмотр не представлено.

17 ноября 2022 года по согласования сторон проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра подтвердились ранее выявленные недостатки, новых недостатков не обнаружено, в связи с чем истцу предложено воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт от 27 октября 2022 года.

26 января 2023 года истец в лице представителя обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила оплатить стоимость недостатков некачественного ремонта в размере 216 300 руб., услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб., юридические услуги в размере 3000 руб., услуги эксперта в размере 8000 руб., рассчитать и выплатить неустойку за просрочку выплаты расходов на услуги аварийного комиссара и стоимости устранения недостатков. К претензии приложено заключение ООО «Бизнес Севрси», составленное по инициативе истца, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков некачественного ремонта составляет 216 300 руб.

Письмом от 27 января 2023 года страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. А после того, как автомобиль не был предоставлен на осмотр, письмом от 1 февраля 2023 года отказало в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> №<данные изъяты> требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссар, неустойки за несоблюдение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 166 872 руб. Пунктом 4 решения установлено, что в случае его неисполнения в установленный в нем срок, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 29 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, исходы из ставки 1% з каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом сумм ранее выплаченной неустойки. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта оставлено без рассмотрения, в остальной части требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксперт +» от <дата> №У-23-20198/3020-007 установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость их устранения без учета износа составила 166 872 руб., с учетом износа – 140 100 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства для устранения недостатков в срок, установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО, в связи с чем у потребителя возникло право требовать стоимости устранения недостатков в денежной форме.

Установив, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий, и возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, а также отказал во взыскании юридических расходов, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий специальных познаний.

В соответствии с абзацами 8,9 пункта 17статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии- с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года№431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), в соответствии с пунктом 5.3 которых в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 данных Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после получения 20 сентября 2022 года транспортного средства со СТОА ИП ФИО6 по результатам проведенного ремонта ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением от 21 сентября 2022 года, в котором указала на некачественно проведенный восстановительный ремонт и сообщила об организации осмотра транспортного средства 23 сентября 2022 года. Вместе с тем, представитель страховой компании на осмотр не прибыл, направив истцу в свою очередь приглашение на осмотр 27 сентября 2022 года.

После того, как осмотр вновь не состоялся, страховщик, зная о наличии претензий потерпевшего относительно качества проведенных ремонтных работ, до получения от истца заявления 19 октября 2022 года и проведения осмотра 25 октября 2022 года для урегулирования данного вопроса к истцу не обращалась.

Направление на ремонт было выдано страховщиком 27 октября 2022 года путем его направления по почте 31 октября 2022 года, то есть в нарушение требований пункта 5.3 Правил ОСАГО, не одновременно с составлением акта осмотра от 25 октября 2022 года и с нарушением 5-ти дневного срока на выдачу направления.

Таким образом, страховщиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных законодательством об ОСАГО и обусловленных ответственностью страховщика за ненадлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, выразившееся в ненадлежащей организации работ по устранению недостатков такого ремонта и нарушении срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО, в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать возмещения стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 166 872 руб.

Решение омбудсмена страховщиком не оспаривалось, вступило в законную силу и исполнено страховой компанией 15 мая 2023 года, что подтверждается платежным поручением№65062.

Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно материалам дела, претензия ФИО3 об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта получена страховщиком 21 сентября 2022 года.

Следовательно, последним днем срока выдачи направления на ремонт для устранения недостатков в соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО являлось 28 сентября 2022 года.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком, в нарушение пункта 5.3 Правил ОСАГО, ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации повторного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» неустойка, исчисленная на сумму неисполненного обязательства в размере 166 872 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенная финансовым уполномоченным), за период с 29 сентября 2022 года по15 мая 2023 года составит 382136,888 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГОобщий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом (400 000 руб.) с учетом ранее выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки в размере 37 637,81 руб., с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 362 362,19 руб.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 5 апреля 2022 года №12/04/22, актом выполненных работ от 7 апреля 2022 года, кассовым чеком от 7 апреля 2022 года.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, факт составления аварийным комиссаром извещения о ДТП, схемы места ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, изготовления фотоснимков подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Нормы законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности не содержат запрета на привлечение участниками ДТП аварийных комиссаров для оказания услуг по его оформлению.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., не возмещенные страховой компанией на основании заявления ФИО3, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку общий размер взысканной и выплаченной страховщиком неустойки достиг предельного размера в 400 000 руб., установленного Закономоб ОСАГО, неустойка на расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подлежит начислению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 3500 руб.(7000 руб. * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт нарушения страховщиком обязательства по организации гарантийного ремонта для устранения недостатков восстановительного ремонта, проведенного по направлению страховщика в связи с наступлением страхового случая, и невыплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара установлены судом,просрочка выплаты стоимости устранения недостатков некачественного ремонта является очевидной и длительной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплатеущерба и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

При этом АО «СОГАЗ» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты и количество обращений истца в страховую компанию, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 сентября 2022 года по15 мая 2023 года в общем размере 362 362,19 руб. и штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3500 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что ФИО3 длительное время была лишена возможности пользоваться своим автомобилем по причине ненадлежащей организации проведения ремонта по направлению страховой компании, а затем в связи с наличием недостатков в проведенных ремонтных работах, что причиняло ей дискомфорт и неудобства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере – 15 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг по соблюдению претензионного порядка в сумме 3000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 5 августа 2022 года, чеком от 5 августа 2022 года, претензией, направленной в страховую компанию и ответом на неё.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 29 мая 2023 года в размере 6 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек от 29 мая 2023 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного в иске требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экперт +», в соответствии с заключением которой омбудсмен удовлетворил требования потребителя о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 166 872 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 7193,62 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать сакционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала акционерного общества «СОГАЗ» в Республике Марий Эл (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер> <номер>) неустойку за период с 29 сентября 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 362 362,19 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб. расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядкув размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 8000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала акционерного общества «СОГАЗ» в Республике Марий Эл (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7193,62руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 1 августа 2023 года.