Решение по делу № 2-2708/2022 от 16.08.2022 - о взыскании денежных средств.

Гражданское дело №2-2708/2022

УИД: 68RS0001-01-2022-000571-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 234 100 рублей, ссылаясь на то, что им на банковский счет ФИО1 были совершены безналичные переводы денежных средств за период с 18.03.2020г. по 11.03.2021г. на общую сумму 234 100 рублей. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, поскольку денежные средства перечислены ошибочно. Просит взыскать указанную денежную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541 рубль.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Приоритет» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО8, ФИО10 Ф.Г.Ф. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что денежные средства ФИО3 были перечислены ответчику по ошибке, должны быть перечислены ФИО5 Между истцом и ответчиком никаких отношений не существовало, услугами ответчика истец не пользовался. Перечисление денежных средств на счет ФИО4 происходило ввиду того, что истец механически в телефоне нажимал не того получателя. Номер телефона ответчика был известен истцу, его ему дал директор ООО «Приоритет», с которым у ответчика были подрядные отношения на выполнение работ. В ООО «Приоритет» ФИО3 не работал, какого-либо отношения к обществу не имеет.

Ответчик ФИО4 в суде исковые требования не признал и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Между ним и ООО «Приоритет», в котором истец работал главным инженером, был заключен договор подряда на выполнение работ в Калужской области. Истец перечислял денежные средства со своей карты в нефиксированных суммах на дополнительные работы, которые не были указаны в договоре, а также оплачивал расходы на бензин. Дополнительные расходы компенсировались по факту выполнения работ, каких-либо дополнительных соглашений не составлялось. Истец находился на объекте и контролировал ход работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работал с ответчиком с марта по сентябрь 2020 года. Истец являлся директором ООО «Приоритет» при строительстве завода в . ФИО9 являлся заместителем директора. Данные обстоятельства стали известны ФИО6 из разговоров, которые велись на объекте. Также бригада, в которой работал свидетель, выполняла дополнительные работы, которые также оплачивались. Имели место случаи, когда расходные материалы покупал ответчик.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

28.02.2020г. между ООО «Приоритет» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ в соответствии с техническим заданием заказчика на объекте, расположенном по адресу: Начало работ – 28.02.2020г., окончание работ – 30.06.2020г.

Как следует из объяснений истца и свидетеля ФИО6, сомневаться в которых у суда оснований не имеется, истец и свидетель в 2020 году выполняли монтажные работы для ООО «Приоритет» на объекте, находящемся в . Контролировал ход работ ФИО2

Также судом установлено, что ФИО2 на счет ФИО1 были осуществлены денежные переводы на общую сумму 234 100 рублей (18.03.2020г. – 1 700 рублей, 20.03.2020г. – 4 000 рублей, 24.03.2020г. – 1 000 рублей, 24.03.2020г. – 200 000 рублей, 24.03.2020г. – 3 000 рублей, 20.05.2020г. – 7 400 рублей, 22.05.2020г. – 5 000 рублей, 22.05.2020г. – 4 000 рублей, 25.05.2020г. – 5 000 рублей, 26.12.2020г. – 1 500 рублей, 11.03.2021г. – 1 500 рублей).

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, который в ходе рассмотрения дела подтвердил, что указанные денежные средства перечислялись на его счет, что также подтверждается чеками по операциям «Сбербанк-онлайн». Размер перечисленной суммы ответчиком не оспаривается.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Однако на основании исследованных судом доказательств, а именно: объяснений представителя истца, ответчика, показаний свидетеля, письменных доказательств, суд не приходит к выводу о неосновательном получении ФИО1 вышеуказанной денежной суммы от ФИО2

Истец ссылается на отсутствие каких-либо отношений с ответчиком и с ООО «Приоритет».

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 принимал непосредственное участие в деятельности ООО «Приоритет», с которым сотрудничал ФИО1 Так, ФИО2 от имени ООО «Приоритет» подписывал акты смонтированных металлоконструкций в марте, апреле, мае 2020 года, как руководитель проекта, по которому подрядчиком выступало ООО «Приоритет», подписывал дефектные ведомости в апреле, мае 2020 года. Кроме того, подтвердил причастность ФИО2 к деятельности ООО «Приоритет» и свидетель ФИО6

Принимая во внимание, что истец отрицает знакомство с ответчиком и наличие между ними каких-либо отношений, не заинтересован в предоставлении оригиналов дефектных ведомостей и актов смонтированных металлоконструкций, подтверждающих его взаимодействие с ООО «Приоритет» и соответственно с ответчиком, который сотрудничал с данной организацией в периоды, совпадающие с периодами подписания названных документов, суд полагает возможным принять в качестве доказательств по делу представленные ответчиком копии дефектных ведомостей и актов смонтированных металлоконструкций.

Также судом учитывается, что место выполнения ФИО1 работ по договору субподряда, заключенному с ООО «Приоритет», совпадает с местом выполнения работ ООО «Приоритет», указанным в актах смонтированных металлоконструкций, подписанных ФИО2 от имени субподрядчика ООО «Приоритет»: , Муниципальное образование городское поселение «Людиново», ОЭЗ ППТ «Калуга», вблизи КСП Войловское. Кроме того, имеет место и совпадение работ, выполняемых ООО «Приоритет» как субподрядчиком для ООО «Металлимпресс» и работ, выполняемых ФИО1, как субподрядчика для ООО «Приоритет»: «Производство МДФ»

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком имели место деловые отношения, связанные с выполнением ФИО1 работ на объекте, находящемся в , ввиду чего доводы ответчика о перечислении истцом на счет ответчика денежных средств, помимо оплаты по договору субподряда, сомнений не вызывают.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что ответчик имеет намерение причинить вред истцу, обогатиться за счет истца при отсутствии оснований к получению денежных средств от истца, действует недобросовестно, суд не имеет, истцом доказательств недобросовестного поведения ответчика не приведено.

Суд также отмечает следующее обстоятельство, ставящее под сомнение утверждение истца о неосновательном обогащении ответчика за его счет. Как установлено судом, истцом на счет ответчика неоднократно (11 платежей) в течение продолжительного периода времени осуществлялось перечисление денежных средств, при этом перечисление производилось по номеру телефона, который отправитель денежных средств должен был указывать при осуществлении перевода. Согласно распечаткам операций по переводу денежных средств ФИО2 указывался номер телефона ФИО1, а не номер телефона ФИО7 и трудно предположить, что неоднократно осуществляя перевод денежных средств ФИО2 проявил небрежность и невнимательность и не проверил поступление денежных средств именно на счет ФИО9, продолжая перечислять денежные средства иному незнакомому лицу.

Кроме того, суд ставит под сомнение объяснения представителей ФИО2 об ошибочном перечислении денежных средств ФИО1 ввиду того, что ФИО9, которому истец должен был перечислять денежные средства в счет займа, не получая их, не обратился к ФИО2 и не уведомил его об отсутствии поступления денежных средств на его счет. При этом истец в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств не обращался, доказательств обращения истца к ФИО1 в течение длительного периода времени (до 02.11.2021г.) по вопросу возврата незаконно полученных денежных средств истцом не представлено.

Также суд отмечает, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение нескольких месяцев неоднократно, при этом фамилия, имя, отчество лица, которому, по словам истца, предназначались денежные переводы (ФИО9) отличаются от фамилии, имени, отчества реального получателя денежных переводов (ФИО1), чего не заметить отправителю было невозможно. Кроме того, 24.03.2022г. ФИО2 на счет ФИО1 была перечислена крупная сумма денежных средств (200 000 рублей), и затруднительно предположить, что ФИО2 не убедился в поступлении денежных средств надлежащему получателю, не проконтролировал получение денежных средств именно ФИО9 и на несколько месяцев забыл о крупном денежном переводе.

Учитывая систематичность и периодичность переводов денежных средств ФИО1, они неосновательным обогащением не являются, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает позицию представителей истца, которые, по мнению суда, не смогли дать разумные согласованные объяснения как самому факту переводов денежных средств ответчику, так и отсутствию претензий, связанных с их возвратом, в течение длительного времени.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022 г.

Судья: подпись Г.А. Анохина

Копия верна.Судья: Г.А.Анохина