Дело № 2-344/2022
61RS0058-01-2022-000456-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Иваненко Е.В.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Родина» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельную долю,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Родина» обратилось в указанным иском ссылаясь на то, что 26.04.2022 года, за № 18.29-0593/22 из Целинского отдела УФСГРКиК по РО, поступило требование о предоставлении информации из которого представитель истца узнал о том, что ФИО1 обратилась с заявлением о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности в размере 9,0 га сельхозугодий, в том числе 9 га пашни на земельный участок сельскохозяйственного назначения, е кадастровым номером №. В обосновании заявления ФИО1, было предоставлено свидетельство о праве собственности на землю № от февраля 1993 года, форма которого была утверждена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» которое признано утратившим силу согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении и признании - утратившими силу некоторых актов Правительства РФ, регулирующих земельные отношения», т.е., документ не дающий право на государственную регистрацию права. АОЗТ «Родина», в уставный капитал общества подлежала внесению земельная доля в натуральном выражении, а не право пользования ею и ФИО1 в его уставный фонд в качестве вклада была внесена именно земельная доля. Тем более, что Учредительный договор АОЗТ «Родина», как сделка о внесении в уставный фонд общества земельной доли, ФИО1 в установленные законом сроки оспорен не был. Регистрация права собственности на земельную долю в размере 9,0 га пашни нарушает право ЗАО «Родина» и интересы акционеров ЗАО «Родина» т.к., земельная доля была внесена в уставной капитал предприятия и с даты регистрации право собственности на земельную долю от ФИО1., перешло к ЗАО «Родина». Было установлено, что владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания; крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам акций (паев). Просили суд: признать отсутствующим право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельную долю в размере 9,0 П сельхозугодий, в том числе 9 га пашни, право на которую установлено свидетельством о праве собственности на землю № от февраля 1993 года.
30.05.2022 года в Целинский районный суд от представителя истца поступило уточненное исковое заявление (л.д. 79), согласно которому истец просит суд: признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю в размере 9,0 га сельхозугодий, в том числе 9 га пашни в земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для производства сельскохозяйственной продукции, адрес: <адрес> право на которую установлено свидетельством о праве собственности на землю № от февраля 1993 года.
Представитель истца ЗАО «Родина» ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шиндановина А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили.
В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно протоколу собрания уполномоченных трудового коллектива АКФХ «Родина» было принято решение принять коллективно-долевую форму собственности на землю, и утвержден перечень лиц, подлежащих наделению имущественными паями и земельными долями. Так же было принято решение о реорганизации АКФХ «Родина» в АОЗТ «Родина».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец - ЗАО «Родина» включено в ЕГРЮЛ, и из которого видно, что ЗАО «Родина» было создано путем реорганизации АОЗТ «Родина».
За истцом произведена регистрация права на земельный участок сельхозназначения, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство в установленном законом порядке никем не оспорено.
В настоящее время целевое использование земель данного участка не изменено, земельный участок сельскохозяйственного назначения используется ЗАО «Родина» при осуществлении хозяйственной деятельности с использованием земельных долей акционеров.
В силу ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № выданное в феврале 1993 года на имя ФИО1 на земельную долю в размере 9 га сельхозугодий в том числе 9 га пашни, а право на земельную долю отсутствующим.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, как работник совхоза АКФХ «Родина», при реорганизации предприятия в 1993 году была наделена имущественными и земельными паями.
В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указом Президента РФ от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», утратившими в настоящее время силу, реорганизация сельскохозяйственных предприятий была нацелена на изменение производственных отношений и реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей, при этом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на представление земли в ту или иную форму собственности, а также список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в том числе работники колхозов, совхозов и социальной сферы.
Названными нормативными актами было установлено, что владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам акций (паев).
Согласно Уставу АОЗТ «Родина» его уставный фонд создан за счет долевых земельных паев, а также производственных фондов АКФХ «Родина», членами общества являются физические лица, подавшие заявления о вступлении в общество, внесшие в качестве взноса имущество и земельный паи.
В списке учредителей АОЗТ «Родина», участвующего соответствующей земельной долей в образовании уставного фонда (приложение к учредительному договору), значится, в том числе ФИО1, которой подписан учредительный договор.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен был содержать условия осуществления этого права.
Учредительный договор АОЗТ «Родина» не предусматривал возможности внесения участниками общества в его уставный капитал права пользования земельной долей и условия осуществления этого права. Как видно из вышеприведенных учредительных документов АОЗТ «Родина» в уставный капитал общества подлежала внесению земельная доля в натуральном выражении, а не право пользования ею, и ФИО1 в его уставный фонд в качестве вклада была внесена именно земельная доля.
Учредительный договор о создании АОЗТ «Родина», как сделка о внесении в уставный фонд общества земельной доли, ФИО1 в установленные законом сроки не оспорен.
Таким образом, ФИО1, как бывшим работником АКФХ «Родина», был выбран один из трех предусмотренных Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708, способов использования земельных долей, а именно внесение доли в качестве вклада в создаваемое АОЗТ «Родина».
Материалами дела подтверждено, что фактическая передача земельной доли в уставный капитал АОЗТ «Родина» состоялась.
Таким образом, выданное ответчику свидетельство о праве собственности на землю не имеет юридической силы и не подтверждает наличие у нее после вступления в АОЗТ «Родина» права собственности на земельную долю, поскольку в данном случае правоустанавливающее значение имеет сделка по распоряжению ответчиком спорной земельной долей, в соответствии с которой эта земельная доля была внесена им в форме вклада в уставный фонд общества.
Доказательств того, что ФИО1 выходила из АОЗТ «Родина» и получала в собственность земельную долю, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, признав право ответчика на земельную долю в размере 9 га сельхозугодий, в том числе 9 га отсутствующим.
Решение в окончательной форме принято 22.06.2022 года.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Родина» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельную долю удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельную долю в размере 9,0 гектар сельхозугодий, в том числе 9,0 гектар пашни, в земельном участке кадастровый №.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Родина» судебные расходы в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья