Решение по делу № 2-12669/2022 от 11.07.2023

2-2787/2023

24RS0048-01-2022-009278-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований/ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП - наезд на припаркованные ТС. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 8.12 Правил Дорожного Движения РФ, совершил наезд на припаркованные автомобили <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1 В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений имуществу ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил на осмотр поврежденное имущество. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. ФИО1 с отказом не согласился, направил страховщику заявление в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, которое осталось без удовлетворения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению. Считает, что решение финансового уполномоченного основано на неверном истолковании закона. Согласно представленному экспертному заключению ООО ТК «Сервис М», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 111 700 рублей. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 111 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму невыплаченной части страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, постовые расходы 188 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.02.2021, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.11.2022, иск не признал.

Истец ФИО1, третье лиц ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП - наезд на припаркованные ТС.

ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 8.12 Правил Дорожного Движения РФ, совершил наезд на припаркованные автомобили <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1 (л.д.13).

В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений имуществу ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил на осмотр поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в выплате страхового возмещения отказал (л.д.65).

ФИО1 с отказом не согласился, ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, которое осталось без удовлетворения (л.д.14).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано (л.д.80).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие права на поврежденное имущество (л.д.15).

Согласно экспертному заключению ООО ТК «Сервис М», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 111 700 рублей (л.д.71-77).

В судебном заседании, представитель истца, поддержал исковые требования, с учетом доводов иска, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В СК обратились ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в выплате отказал ДД.ММ.ГГГГ. Отказ был не обоснован в связи с тем, что ответственность виновника была застрахована, ответственность потерпевшего не была застрахована. Истец обратился в СК виновника. В отказе СК указала, что не был указан номер шасси ТС виновника. Как пояснил ответчик, истец предоставил все документы, но у страховщика возник вопрос о форме документов. Истец не принимает участие в составлении документов, которые оформляют сотрудники полиции, он не мог влиять на их форму и содержание. Автомобили, которые с правым расположением руля, у них нет вин номера, есть номер кузова. Эта информация в справку о ДТП не вносится, такого поля нет. Закон наделяет страховщика правом запрашивать сведения, необходимые для решения вопроса о страховой выплате. Доказательств, подтверждающих направление запроса, страховщик не представил. ДД.ММ.ГГГГ обратились с претензией. ДД.ММ.ГГГГ обратились к ФУ, отказал в принятии обращения к рассмотрению. ФУ ничего не проводил, имеется экспертиза, проведенная ответчиком, которую сторона истца не оспаривает. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, в этот же день проведен осмотр. В дальнейшем было проведено исследование по установлению повреждений, полученных в данном ДТП, установлено, что не все повреждения относятся к данному ДТП, которые были исключены и получилась сумма 111 700 рублей, которую готовы были выплатить. Но ДД.ММ.ГГГГ направили письмо не с отказом в выплате, а с запросом дополнительных документов. Просили приложить справку ГИБДД, в которой бы содержалась информация по номеру шасси. В представленной справке в строке, где должен быть указан вин номер, номер кузова, номер шасси, было указано, что номер отсутствует. У них возникли сомнения, та ли это была машина. Если бы данный документ был бы представлен, произвели бы выплату. ДД.ММ.ГГГГ поучили претензию, не было приложено никакого экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что просим повторно предоставить документы. Были запрошены документы, которые не были представлены. На этом основании и не была произведена выплата. Здесь вина самого потерпевшего, который представил ненадлежащее заполненные документы сотрудниками ГИБДД. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, штрафные санкции до минимальных размеров.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП - наезд на припаркованные ТС.

В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений имуществу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил на осмотр поврежденное имущество, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, которое осталось без удовлетворения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, с учетом представленных и исследованных доказательств, положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд при ходит к выводу, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на не предоставление документов ГИБДД с информацией о номере шасси (рамы) ТС виновника, требованиям закона не отвечает и нарушает права истца как потребителя страховой услуги. Проведение страховщиком осмотра транспортного средства истца и получение от ФИО1 всех необходимых документов, предусмотренных законом, в том числе справки о ДТП, позволяло страховщику принять решение о выплате страхового возмещения истцу в соответствии с требованиями абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания c ответчика в пользу истца, суммы страхового возмещения.

Размер ущерба, заявленный истцом в сумме 111 700 рублей, основан на заключении ООО ТК «Сервис М», об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, предоставленного ответчиком. В досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиками не производилась.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения потерпевшему, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 111 700 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, ответчик выплату не произвел, тогда как установлено в судебном заседании, законных оснований для отказа в выплате не имелось.

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/, исходя из следующего расчета:

111 700 х1%х440 /дни просрочки/ = 491 480 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который истец просит взыскать неустойку, учитывая длительный период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, значительный размер страхового возмещения, подлежащий выплате, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, установленные обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 25 000 рублей, учитывая при этом, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано необоснованно, что установлено в ходе судебного разрешения спора.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 111 700 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 25 000 рублей, но не более 400 000 рублей, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойка и компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 111 700х50% = 55 850 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком на момент рассмотрения спора, ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 20 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 своему представителю ФИО3, усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца не на конкретное дело, а является общей, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 188 рублей, о направлении иска, уточненного иска, подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 111 700 рублей, неустойку 25 000 рублей, и до исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, почтовые расходы 188 рублей, штраф 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4234 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> страховое возмещение в размере 111 700 рублей, неустойку 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, почтовые расходы 188 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 159 888 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 111 700 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 25 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4234 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 27.07.2023