2-2525/2023

52RS0*-83

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года ***,

***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО МАКС о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, указав надлежащим ответчиком АО «МАКС».

В обоснование заявленных требований указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный номер <***>, находящимся под управлением ФИО4, собственником, которого он является, и автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS г.н. 0502НУ152 под управлением ФИО1, собственником которого он является.

Согласно административному материалу, водитель, ФИО3, управлявший автомобилем ХЕНДЭ АКЦЕНТ г/н *, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего ФИО5, который согласно заключению специалиста * составил 344 500 рублей - без учета износа, 224 700 рубля - с учетом износа.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии риск наступления гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ г/н *, застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия XXX *; риск наступления гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS г/н *, застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серия XXX *.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - страховое возмещение в размере 176 100 рублей; неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год в размере 158 490 рублей; неустойку начиная с 14.09.2022г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения - 176 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 241 510 рублей, расходы на проведение экспертизы - 8 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста - 20 000 рублей; оплату услуг почтовой связи согласно приложенным квитанциям отправленным сторонам; услуги нотариуса в размере 1 000 рублей; оплату государственной пошлины - 3 645 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф 50 %.

Истец ФИО1 в суд не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, письменных пояснений по делу не представлено.

Представитель ответчика АО «МАКС» в суд не явился, извещался о рассмотрении дела, представлены возражения на исковое заявление.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, просившего исковые требования удовлетворить, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2022г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный *НУ152, год выпуска – 2016. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX *.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX *.

25.05.2022г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-II, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовой организацией в целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству заявителя, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертно-Консультапионный Центр» № УГ1-541838 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 237 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 168 400 рублей 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 168 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Финансовой организации от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 16 800 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований представитель Заявителя ссылается на экспертное заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, подготовленное экспертной организацией ООО «Эксперт+», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 344 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 224 700 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом № А-34-2-3/11439 от ЧЧ*ММ*ГГ* уведомила представителя Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Финансовой организации от представителя заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Финансовая организация письмом № А-34-2-3/12706 от ЧЧ*ММ*ГГ* уведомила представителя Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Финансовой организации от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 175 700 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 16 800 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмо № А-34-2-3-/13248 от ЧЧ*ММ*ГГ* уведомила представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что риск гражданской ответственности водителя транспортного средства «Hyundai Accent», государственный номер <***>, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО, гражданская ответственность транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

Учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд берет за основу результаты заключения специалиста ООО «Эксперт+» от ЧЧ*ММ*ГГ*, где размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 344 500 рублей, с учетом износа - 224 700 рублей.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется, поскольку заключение соответствует нормам, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходил из того, что ответчик АО «МАКС» свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 49 "Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ЧЧ*ММ*ГГ* года", п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 100 рублей (344 500 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 168 400 рублей размер выплаченного страхового возмещения).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* 3 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения без учета износа, суд пришли к выводу о том, что указание истцом в заявлении о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд, в порядке п. 21 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивает с ответчика неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год в размере 70 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд находит их по праву подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки представляется следующим: 176 100 * 1% * 90 = 158 490 рублей, где 176 100 - размер невыплаченного страхового возмещения, 90 - количество дней просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения от ЧЧ*ММ*ГГ* N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Принимая во внимание продолжительность просрочки, учитывая, что по своей природе штрафы и неустойки носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что определенная к взысканию сумма штрафа отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что за защитой нарушенного права истец обратилась за защитой своих прав спустя год, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Поскольку обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа по смыслу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не усматривается.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной к взысканию, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением положения ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суд исходит из права суда по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

Постановлением Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, не превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по данным исследования в ***, суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 59 рублей, услуги нотариуса в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором и актом приема – передачи денежных средств.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с учетом того, что истец произвел оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 645 рублей, то с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО МАКС о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 176 100 рублей; неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год в сумме 70 000 рублей; неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения – 176 100 рублей за каждый день просрочки, но не более чем сумма страхового возмещения 176 100 рублей; расходы по оплате оценщика 8 000 рублей в виде убытков; расходы представителя - 15 000 рублей; почтовые расходы - 56 рублей; услуги нотариуса - 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 3 645 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф - 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО МАКС в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд ***, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.