Дело № 2-1-5469/2025 64RS0042-01-2025-008391-53
Решение
Именем Российской Федерации
06.11.2025 г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскание неустойки,
установил:
администрация Энгельсского муниципального образования (далее по тексту - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование своих требований указывает, что специалистами администрации Энгельсского муниципального района проведён осмотр береговой полосы Волгоградского водохранилища, земельного участка площадью 1000 кв. метров, находящегося в государственной собственности до разграничения, с местоположением: <адрес>, СНТ «Возрождение», район <адрес>.
В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке площадью № кв. метров, находящегося в государственной собственности до разграничения, с местоположением: <адрес>, СНТ «Возрождение», район <адрес> размещено два нежилых здания, металлический помост и металлическое ограждение, собственником прилегающего земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, что препятствует доступу граждан к береговой полосе Волгоградского водохранилища.
Согласно сведениям из государственного реестра прав недвижимости земельный участок площадью № кв. метров, с кадастровым номером №, разрешенным пользованием: «садоводство, огородничество, дачное хозяйство», местоположением: <адрес>, СНТ «Возрождение», район <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены.
Истец просил суд обязать ответчика в течение 30 дней после вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью № кв. метров, находящийся в государственной собственности до разграничения, в береговой полосе Волгоградского водохранилища, с местоположением: <адрес>, СНТ «Возрождение», район <адрес>, путем демонтажа (сноса) двух нежелых зданий, металлического помоста и металлического ограждения.
В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения его в законную силу предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счёт с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца представил заявление, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик представила письменное заявление, в котором исковые требования признала в полном объёме, последствия признания иска известны и понятны.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.
Судом установлено, что специалистами администрации Энгельсского муниципального района проведён осмотр береговой полосы Волгоградского водохранилища, земельного участка площадью № кв. метров, находящегося в государственной собственности до разграничения, с местоположением: <адрес>, СНТ «Возрождение», район <адрес>.
В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке площадью № кв. метров, находящегося в государственной собственности до разграничения, с местоположением: <адрес>, СНТ «Возрождение», район <адрес> размещено два нежилых здания, металлический помост и металлическое ограждение, собственником прилегающего земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, что препятствует доступу граждан к береговой полосе Волгоградского водохранилища.
Согласно сведениям из государственного реестра прав недвижимости земельный участок площадью № кв. метров, с кадастровым номером №, разрешенным пользованием: «садоводство, огородничество, дачное хозяйство», местоположением: <адрес>, СНТ «Возрождение», район <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены.
Таким образом, ответчик самовольно занял земельный участок площадью № кв. метров, находящийся в государственной собственности до разграничения, в береговой полосе Волгоградского водохранилища, с местоположением: <адрес>, СНТ «Возрождение», район <адрес>, на котором разместил два строения - металлический помост и металлическое ограждение, нарушив право истца на земельный участок.
В целях проверки доводов истца по ходатайству представителя истца, судом по делу назначена судебная экспертиза.
Однако, от ФИО1 поступило заявление о признании иска, просила принять признание иска, выразила согласие с доводами иска без заключения судебной экспертизы. Просила не проводить судебную экспертизу в связи с признанием иска и предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с признанием иска ответчиком, дело отозвана из экспертного учреждения без проведения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца об освобождении самовольно занятой береговой полосы озера Сазанка и земли обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу спорных сооружений, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части требования освободить земельный участок площадью 1000 кв. метров, находящейся в государственной собственности до разграничения, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности, поскольку неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.
Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района.
Ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ по причинам технической сложности демонтажа строений, с учетом предстоящего осенне-зимнего сезона и финансовых возможностей ответчика.
Истцом возражений не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198, 234, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации Энгельсского муниципального района к ФИО1 (СНИЛС №) об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки - удовлетворить.
Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью № кв. метров, находящийся в государственной собственности до разграничения, в береговой полосе Волгоградского водохранилища, с местоположением: <адрес>, СНТ «Возрождение», район <адрес>, путем демонтажа (сноса) двух строений - металлического помоста и металлического ограждения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу, взыскать с ответчика ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с ФИО1 в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере № руб.
Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: