№ 2а-138/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 23 мая 2023 года

Судья Анучинского районного суда Приморского края Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Слиньковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, ФИО1, о признании действия незаконным, признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2023 № об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что согласно определения суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА - БАНК» в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2. 22.03.2023 (исх. №) ООО «Траст» направило в ОСП по Анучинскому району заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, с подлинником исполнительного документа №.

К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены: исполнительный документ, копия определения о процессуальном правопреемстве, постановление об окончании исполнительного производства, доверенность представителя.

12.04.2023 (вх. №) в адрес ООО «Траст» поступило постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что к заявлению о возбуждении приложена копия определения о правопреемстве, на которой отсутствуют реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

ООО «Траст» не согласно с указанным постановлением, считает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, полагают, что в ОСП была направлена копия определения суда о правопреемстве, заверенная надлежащим образом в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст. которым допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации. При направлении копии определения о процессуальном правопреемстве, ООО «Траст» проставляет печать «Копия верна», должностное лицо ставит личную подпись и ее расшифровку.

ООО «ТРАСТ» указывает, что представить оригинал определения, не представляется возможным в, виду того, что оригиналы судебных актов хранятся в материалах дела, а сторонам выдаются надлежащим образом заверенные копии определений. Выдаваемые судом копии судебных актов заверяются в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству.

Административный истец указывает, что при наличии у пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений он на основании п. 2 ст. 12 Закона № 118-ФЗ вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган.

ООО «Траст» полагает, что направило пакет документов, для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 полностью соблюдая нормы действующего законодательства.

ООО «Траст» полагает, что может запрашивать копии определений о процессуальном правопреемстве в судах для отправки в службы судебных приставов, однако, ввиду наличия зачастую солидарных должников, возможной утраты определений, будет возложена огромная нагрузка на суды, а также на сами службы судебных приставов, ввиду обязательности отправки в случае окончании исполнительного производства направленного ранее определения. Кроме того, руководствуясь данной логикой, ООО «Траст» в ходе исполнительного производства не будет иметь возможности обратиться в ОСП с просьбой представить информацию об исполнительных действиях, знакомиться с материалами исполнительного производства, а также обращаться с ходатайствами, заявлениями, ввиду отсутствия копии определения о процессуальном правопреемстве, заверенной судом.

Административный истец указывает, что в настоящее время, ООО «Траст» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительное производство в пользу ООО «Траст» не ведется.

ООО «Траст» просит суд, признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району – ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району – ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.04.2023. Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району – ФИО1, устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно – отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 и направить соответствующее постановление в адрес ООО «Траст». Произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «Траст» соответствующие документы. Установить заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району – ФИО1, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель ООО «Траст» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещалась надлежаще, конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения».

Представитель ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю, а также представитель УФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежаще.

Административный ответчик заместитель начальник отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, ФИО1, в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежаще, просила суд рассмотреть заявление в её отсутствие, в возражениях на административный иск, требования административного истца не признала, в его удовлетворении просила отказать в полном объёме, пояснила, что ООО «Траст» к исполнительному документу приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 07.06.2021 о замене АО «Альфа-Банк» его процессуальным правопреемником ООО «Траст», на которой отсутствуют реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что требования ООО «Траст» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного Российской Федерации определено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.

В соответствии со ст. 227 заявление административного истца удовлетворяется, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку поводом для обращения в суд федеральный законодатель, признает во всех случаях нарушение прав, именно граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с иском.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы процессуального права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо установить не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Обязанности по доказыванию распределяются следующим образом: заявитель доказывает факт нарушения его прав, а судебный пристав-исполнитель должен доказать законность (правомерность) оспариваемых действий (бездействия). Заявитель не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий, однако может обосновать, в чем, по его мнению, выражается их неправомерность.

Согласно представленным суду материалам, 29.03.2023 в ОСП по Анучинскому району на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ №, выданный 02.07.2018 мировым судьёй судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края по делу №, вступившему в законную силу 29.06.2018, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76043,35 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: АО «Альфа-Банк» (л.д. 9). Указанный исполнительный документ поступил с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным представителем ООО «Траст» (л.д. 10). К заявлению так же приложены: копия определения мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 07.06.2021, которым сторона взыскателя по гражданскому делу № заменена с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» (л.д. 7-8, 12-13); доверенность (л.д. 15).

Постановлением от 03.04.2023 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району – ФИО1 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что «В соответствии с пп. 25 п. 3 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело» заверенная копия документа: копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость. Согласно п. 12.3.1 «Инструкции по делопроизводству на судебных участках Приморского края» (утв. Приказом департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края от 15.04.2016 № 44пр/32), копии судебного решения, определения по гражданскому делу, выписки из решения должны быть заверены подписью судьи и гербовой печатью мирового судьи. К исполнительному документу приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 07.06.2021 о процессуальном правопреемстве, на которой отсутствуют реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем признается гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Таким образом, документом, которым ООО «Траст» может подтвердить свое полномочие на предъявление вышеуказанного исполнительного документа к исполнению, является копия определения мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 07.06.2021 о замене взыскателя на правопреемника, вынесенного в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, надлежащим образом заверенная, то есть заверенная судом её выдавшим.

ООО «ТРАСТ» в административном иске указывает, что копия определения суда о правопреемстве, при направлении в ОСП заверена надлежащим образом в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку указанный документ утратил силу с 1 июля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст (ред. от 25.05.2017).

Кроме того согласно «Инструкции по делопроизводству на судебных участках Приморского края» (утв. Приказом департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края от 15.04.2016 № 44пр/32) (далее Инструкция по делопроизводству), копии судебного решения, определения по гражданскому делу, выписки из решения должны быть заверены подписью судьи и гербовой печатью мирового судьи (пункт 12.3.1).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения мирового судьи высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений мирового судьи выдаются сторонам только по их просьбе (п. 9.8 Инструкции по делопроизводству).

С приговора, решения, определения или постановления, вынесенного по делу, снимаются копии, которые удостоверяются подписями мирового судьи и секретаря судебного заседания с приложением гербовой печати мирового судьи и направляются по принадлежности. Если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью.

На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило (п. 9.10 Инструкции по делопроизводству).

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1463-О, представление копий судебных постановлений, заверенных надлежащим образом, то есть заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием.

ООО «Траст» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства представил светокопию (ксерокопию) определения мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 07.06.2021, заверенную печатью и подписью должностного лица ООО «Траст», ФИО5

Надлежаще заверенную копию указанного определения, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к копиям судебных актов, установленным «Инструкцией по делопроизводству на судебных участках Приморского края», заявитель судебному приставу-исполнителю не представил.

Таким образом, утверждение административного истца, что ООО «Траст» не может представить оригинал определения, в виду того, что оригиналы судебных актов хранятся в материалах дела, а сторонам выдаются надлежащим образом заверенные копии определений, не снимает с заявителя обязанности по представлению необходимых для возбуждения исполнительного производства документов, в частности копии определения суда о правопреемстве, надлежащим образом заверенную, а положения, закрепленные в «Инструкции по делопроизводству на судебных участках Приморского края» предоставляют ООО «Траст» возможность заявителю обратиться за повторной выдачей копии судебного акта, затрагивающего его интересы.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность на стадии принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства самостоятельно истребовать документы, необходимые для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд считает, что поскольку, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства копия определения мирового судьи о замене взыскателя не была заверена надлежащим образом, оспариваемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району – ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует положениям закона, поэтому основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает возможным, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Траст» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1, о признании действия незаконным, признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2023 № об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1, о признании действия незаконным, признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2023 № об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья Л.П. Юрченко