Дело № 2-3160/2022 21 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Правовой гарант» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ПРАВОВОЙ ГАРАНТ» о взыскании денежных средств в размере 13 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, переданные последним представителю ООО «ПРАВОВОЙ ГАРАНТ» в рамках исполнения условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ По условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ПРАВОВОЙ ГАРАНТ», последний принял обязательство за вознаграждение от своего имени и за свой счет совершить комплекс юридических и фактических действий направленных на участие в срок до ДД.ММ.ГГГГ в электронных торгах для целей приобретения истцом имущества ООО «Бриз»: Объект незавершенного строительства, Здание для обслуживающего персонала, степень готовности 61%, назначение: нежилое, кадастровый номер №, общая площадь: не определена, адрес (местоположение): <адрес>; Объект незавершенного строительства, Здание хозяйственного блока с гаражом, степень готовности 70,5%, назначение: нежилое, кадастровый номер №, общая площадь: не определена, адрес (местоположение): <адрес>; Объект незавершенного строительства, Котельная, степень готовности: 89%, назначение: нежилое, кадастровый номер №, общая площадь: не определена, адрес (местоположение): <адрес>;Объект незавершенного строительства, Здание спального корпуса, степень готовности: 43%, назначение: нежилое, кадастровый номер №, общая площадь: не определена, адрес (местоположение):<адрес>"; Объект незавершенного строительства, Здание главного корпуса, степень готовности: 56%, назначение: нежилое, кадастровый номер №, общая площадь: не определена, адрес (местоположение): <адрес>; Объект незавершенного строительства, Канализационно-очистные сооружения, степень готовности: 41%, назначение: нежилое, кадастровый номер №, адрес (местоположение): <адрес>; Объект незавершенного строительства, Трансформаторная подстанция, степень готовности: 98%, назначение: нежилое, кадастровый номер №, общая площадь: не определена, адрес (местоположение): <адрес>;Сооружение, Водонапорная башня, назначение: нежилое, кадастровый номер №, общая площадь 7,1 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>;Земельный участок, категория земель: Земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под базу отдыха «Спартак», кадастровый номер №, общая площадь 72000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>

В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ПРАВОВОЙ ГАРАНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано победителем торгов.

Однако, как указывает истец, после победы на торгах ответчик и ООО «Бриз» в лице ФИО2 (конкурсного управляющего) стали совершаться действия, которые свидетельствовали об отсутствии намерения исполнять договор и передавать объекты недвижимости.

Конкурсным управляющим ООО «Бриз» ФИО2 направлен договор купли-продажи недвижимого имущества в адрес истца, при этом в договоре была указана обязанность по повторной оплате договора, с чем не согласился истец.

В связи тем, что цена договора не была оплачена, Конкурсный управляющий ООО «Бриз» ФИО2 расторг договор купли-продажи. Денежные средства, оплаченные Истцом ООО «ПРАВОВОЙ ГАРАНТ» не возвращены.

В связи с изложенным, истец просит взыскать денежные средства с ответчика, в виду неисполнения участниками сделки обязательств по передаче в собственность приобретенного на торгах имущества.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, ранее представленные уточенные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец полагает, что ответчик не оплатил задаток в счет покупной цены, следовательно, не исполнил своих обязательств по договору, злоупотребил правом и неосновательно обогатился за счет истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на представленные письменные возражения. Дополнительно пояснила, что обязательства по агентскому договору ответчик исполнил надлежащим образом. По результатам торгов с истцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Бриз», услуги агента ООО «ПРАВОВОЙ ГАРАНТ» приняты истцом без возражений, подписан Акт приема-передачи оказанных услуг. Дальнейший отказ истца от исполнения договора купли-продажи является субъективным правом истца и не порождает у агента обязательства по возврату агентского вознаграждения за оказанную услугу. Денежные средства в счет задатка были оплачены ответчиком, иначе они бы не были допущены к торгам, каким образом и с чьего счета оплачивались денежные средства не имеет правового значения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310)

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 г. по делу №А56-95481/2015, Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 г. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в период с 08 ноября 2016 г. по 12 ноября 2019 г. ФИО2, исполнялись обязанности конкурсного управляющего ООО «Бриз».

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсным управляющим ООО «Бриз» ФИО2 была сформирована конкурсная масса, в которую, в частности, вошло указанное выше, спорное недвижимое имущество.

Порядок реализации имущества должника определён ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включает в себя следующие этапы: первые торги, повторные торги, торги в форме публичного предложения. К каждому последующему этапу организатор торгов приступает в случае, если торги по предыдущему этапу не состоялись.

Первые и повторные торги в отношении спорного недвижимого имущества ООО «Бриз» признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. Соответствующие сведения размещены на Федресурсе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ - fedresurs.ru) (Сообщение №2220825 от 10.11.2017 и Сообщение №2358697 от 29.12.2017)

К торгам в форме публичного предложения ФИО2 приступил с 10 августа 2018 г. на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов». Сообщение о начале торгов в форме публичного предложения размещены на Федресурсе (Сообщение №2941064 от 10.08.2018).

Начало приема заявок 13.08.2018, окончание приема заявок-21.10.2018.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 21003 от 22.10.2018 г.: заявка ООО «ПРАВОВОЙ ГАРАНТ» поступила 21.10.2018 в 17:57:26.2 с предложением о цене сделки - 9 980 100 рублей; заявка ООО «Торговый Альянс» поступила 21.10.2018 в 17:59:08,1 с предложением о цене сделки - 9 865 007 рублей.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов № 21003 от 22.10.2018 г., ООО "ПРАВОВОЙ ГАРАНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано победителем торгов, поскольку предложил максимальную цену на продаваемое имущество, по сравнению с ценой, предложенной другим участником торгов.

На Федресурсе 26.10.2018 г. размещено сообщение о результатах торгов и признании победителем ООО «ПРАВОВОЙ ГАРАНТ» (Сообщение №3162059 от 26.10.2018). Конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес победителя предложение о заключении договора.

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (Принципал) и ООО "ПРАВОВОЙ ГАРАНТ" (Агент), ООО "ПРАВОВОЙ ГАРАНТ" приняло на себя обязательство от своего имени и за свой счет совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на участие в торгах для целей приобретения Истцом реализуемого имущества.

Довод истца о том, что не ООО «ПРАВОВОЙ ГАРАНТ» оплачивало задаток для участия в торгах не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку факт участия и победы ответчика в торгах не оспаривается, следовательно им были выполнены все условия участия. Факт получения денежных средств от истца ответчик также не оспаривает.

Кроме того, подписание нескольких вариантов агентских договоров, с разными условиями внесения истцом денежных средств и расходов агента, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, не позволяет истцу ссылаться на условия только одного из них, с учетом того, что условия о сроках внесении денежных средств в качестве вознаграждения сторонами не соблюдены ни в соответствии ни с одним из подписанных договоров, при этом суд учитывает, что предмет договора, порядок исполнения агентского договора и иные условия в разных экземплярах договора не изменялся.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны

(принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, действуя в интересах ФИО1 и исполнив его поручение, ООО «ПРАВОВОЙ ГАРАНТ» не стало стороной обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

Вместе с тем, довод Истца о незаключенности и ничтожности агентского договора по основаниям п. 2 ст. 168 и ст. 10 Гражданского Кодекса РФ суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ существенным условием агентского договора является поручения по выполнению юридических и фактических действий за Принципала.

Из буквального толкования представленного в материалы дела агентского договора сторонами предмет договора согласован, поручение является понятными, разумным, исполнимым.

Намерения сторон отражают реальные события и интерес участников сделки по ее совершению и исполнению: для Принципала - обеспечение участия в торгах, для Агента - получение вознаграждения за оказанные представительские функции.

При указанных обстоятельствах и вопреки доводам истца суд не находит признаков ничтожности сделки по основаниям п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ и злоупотреления правом (ст. 10 ГК РФ) в условиях агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что по результатам торгов Договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлен подписанный сторонами Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны не отрицают факта его подписания. Сведения о заключении Договора купли-продажи размещены конкурсным управляющим ООО «Бриз» ФИО2 на Федресурсе (Сообщении ЕФРСБ №3212245 от 14.11.2018 г.).

Согласно условиям Договора купли-продажи, покупатель обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Договора, оплатить цену продажи объектов в размере 9 880 100,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бриз». Срок оплаты по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный п. 19 ст. ПО Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок, указанный в договоре, ФИО1 не произвел оплату по заключенному Договору, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес Истца уведомление о расторжении договора купли-продажи, а также предложение о заключении договора купли-продажи второму участнику торгов, чья заявка была признана соответствующей условиям торгов. Данные сведения также отражены ФИО2 в сообщении ЕФРСБ №3338543 от 24.12.2018 г.

Участники торгов заключают договор о задатке и вносят задаток, который является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 5 ст. 448, п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ, абз. 10 п. 8, абз. 1 п. 20 ст. НО Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Задаток победителю торгов не возвращается. Сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств победителя торгов по заключенному договору купли-продажи (п. 5 ст. 448 Гражданского Кодекса РФ, п. 3 ст. 139, абз. 10 п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Правила и условия участия в торгах, а также порядок заключения договора купли-продажи, предусмотренные требованиями Приказа Минэкономразвития РФ №495 от 23.07.2015 г., статьями ПО, 139 Закона о банкротстве, опубликованы в сообщении Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также непосредственно на электронной торговой площадке.

Согласно абз. 2 п. 16 ст. ПО Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Денежные средства, поступившие на счет должника - банкрота, расходуются в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Факт поступления задатка на счет ООО «Бриз», а также невозврата задатка ООО «ПРАВОВОЙ ГАРАНТ» ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требовании и возражении, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиками своих обязательств в рамках заключенных сделок (Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ). Сами сделки не оспорены, судом при рассмотрении настоящего спора пороки сделок не установлены.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, факт оказания услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг подписанных ФИО1 и ООО «ПРАВОВОЙ ГАРАНТ» без возражений и Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ФИО1 и ООО «Бриз».

Более того, в акте выполненных работ указано, что денежные средства в размере 13 500 000 является вознаграждением агенту, таким образом, довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, он должен был бы внести повторно денежную сумму за недвижимое имущество, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также агентский договор не содержит условий о внесении денежных средств в счет покупки недвижимого имущества, кроме условия о задатке, который ответчиком был исполнен. Размер задатка сторонами при подписании агентского договора не устанавливался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПРАВОВОЙ ГАРАНТ» о взыскании денежных средств - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 года.