Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2021-017177-20
Дело № 2-245/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, с участием помощника Чертановского межрайонного прокурора адрес фио, при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ре-Клиник» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Ре-Клиник», ссылаясь на то, что 01.02.2021 между сторонами заключен договор оказания платных медицинских услуг № 424/2021, вместе с тем после проведенной 01.02.2021 хирургом фио по договору операции «декомпрессия и стабилизация шейного отдела позвоночника на уровнях С4-С7; межтеловой спондилодез с использованием кейджей и пластины» она почувствовала ухудшение состояния здоровья, сильный болевой синдром и не могла передвигаться, однако из медицинского учреждения была выписана, а после обращения за консультацией в ФГБУ ГВКГ им. ак. фио ей сообщили о том, что плохое самочувствие связано тем, что проведенная операция была выполнена некачественно, а потому просила суд о расторжении упомянутого договора, возврате уплаченной ею по договору суммы в размере сумма (сумма сумма всей операции – сумма частично выплаченных ответчиком) и взыскании с ответчика сумма компенсации причиненного морального вреда.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточненных исковых требований, вместе с тем истец указывала на «изуродование» ее ответчиком в результате проведенной операции, что выражено в образовании тромбов и сильнейших болях в послеоперационный период, что явилось основанием для прохождения ею лечения в адрес.
Представитель ответчика ООО «Ре-Клиник» по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам письменных возражений, в том числе, ссылаясь на нарушение психосоматического статуса ФИО1, что выражено в ее неадекватном поведении сопровожденного когнитивной дисфункции, о чем свидетельствует ее агрессивная настроенность по отношению к персоналу медицинского учреждения, а именно постоянные угрозы и оскорбления, а также отказ пациентки от проведения дополнительных обследований и лечений, при том, что после многочисленных убеждений со стороны ответчика и полученного от нее согласия на проведения такового, последняя в конечном счете самовольно покинула стационар, оборвав тем самым диагностический и лечебный процесс, при этом, ввиду невозможности вывода фиоЕ из социопатического состояния, Обществом было принято решение о возврате части денежных средств и подписания 06.07.2021 с фиоЕ мирового соглашения в порядке досудебного урегулирования спора, однако несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение соглашения, последняя обратилась в суд с новыми финансовыми требованиями, при том, что объективных критериев, а также каких-либо доказательств для признания некачественности предоставленной ответчиком медицинской услуги, кроме субъективной оценки ФИО1 своего состояния, представлено не было.
Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы о наличии заключенного между сторонами мирового соглашения, кроме того, указывал на соответствие принятых ответчиком мер стандартам лечения подобных истцу заболеваний.
Третье лицо фио в судебном заседании указал, что проведенная им истцу операция была выполнена технически верно, выбранная тактика лечения соответствует стандарту лечения подобных заболеваний и любой нейрохирург даст ту же оценку, доводы ФИО1 о некачественности операции построены на ее субъективной оценке и никакими фактическими выводами не подтверждаются, компенсация в размере сумма была выплачена для урегулирования возникшей конфликтной ситуации и не связана с некачественностью оказанной услуги или признания вины ответчиком, при том, что он был против такой выплаты.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, а также заключение прокурора о необоснованности заявленных требований о взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств, ввиду отсутствия наличия причинно-следственной связи между состоянием истца и проведенной истцу операцией, что подтверждается результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы, однако полагавшего взыскать с ответчика сумма компенсации морального вреда в силу выявленных в проведенной операции дефектов, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 01.02.2021 между пациентом ФИО1 и исполнителем ООО «Ре-Клиник» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 424/2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать пациенту доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, стационарную помощь и прочие медицинские услуги по своему профилю деятельности, а пациент обязался оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязался оказать медицинские услуги в соответствие с лицензией на оказание медицинских услуг, требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на адрес, согласно перечню платных услуг.
В соответствии с п. 2.2. договора медицинские услуги оказываются пациенту после подписания им «информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство» и «согласия» на обработку персональных данных.
Так, ФИО1 были подписаны документы – Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, что является приложением № 1 к упомянутому договору и Перечень платных услуг, что является приложением № 2 договора.
Вместе с тем пациенту ФИО1 были оказаны следующие платные медицинские услуги:
- операция: «Декомпрессия и стабилизация шейного отдела позвоночника на уровнях С4-С7; межтеловой спондилодез с использованием кейджей и пластины»;
- послеоперационное ведение в течение срока пребывания в стационаре: 01-05.02.2021;
- оформление выписных документов, снятие швов.
Стоимость медицинских услуг по договору составила сумма и была оплачена пациентом в полном объеме.
Из журнала записи оперативных вмешательств в стационаре № операции 304 от 01.02.2021, в частности, следует, что ФИО1 под эндотрахеальной анестезией в положении на спине произведен линейный разрез кожи в проекции гребня правой подвздошной кости длиной 2 см. При помощи костного инструмента произведен забор костного трансплантата из гребня правой подвздошной кости. Раша ушита наглухо. Произведен линейный разрез кожи и разрез платизмы передне-боковым доступом. Прямой препарковой осуществлен подход между сосудисто-нервным пучком латеральо и гортанью с пищеводом медиально к передней поверхности тел С3-С7 позвонков. Выявлена грубая нестабильность на уровне С3-С4 позвонков. После R-контроля и последовательной дистрации тел позвонков произведена резекция дисков С3-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7, грыж и межпозвонковых дисков С3-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7, декомпрессия спинного мозга. В каждом сегменте подготовлены концевые пластинки позвонков с целью создания ложа для кейджа. В полость каждого кейджа уложен костный аутотрансплантат из гребня подвздошной кости. Имплантированы 4 межтеловых кейджа на уровне С3-С7 позвонков. Под Pg-контролем произведена проверка глубины расположения кейджей. Передняя шейная стабилизация титановой пластиной на уровне С3-С7 позвонков. Тщательный гемостаз. Послойное ушивание раны. Асептическая повязка; операция проведена хирургом фио
Согласно выписному эпикризу № 30357057 от 04.02.2021 на имя ФИО1, последняя при поступлении жаловалась на боли в шейном отделе позвоночника, головные боли, чувство скованности в шейном отделе; состояние при выписке оценивалось как удовлетворительное, болевой синдром в стадии регресса, послеоперационные раны заживают первичным натяжением.
Заключением по исследованию шейного отдела позвонков, проведенного 11.02.2021 ФГБУ ГВКГ им. ак. фио ФИО1 было установлено: дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника, состояние после оперативного вмешательства.
07.07.2021 ФИО1 направила в адрес ООО «Ре-Клиник» претензию с требованием о возмещении сумма в счет причиненного ее здоровью вреда, мотивированную тем, что в результате проведенной операции ее здоровью был причинен вред, выраженный в наличии в сильных колющих болях, отдающих в затылочную область головы, повышении температуры, нарушении кровообращение в мозге, упадке зрения, сильной боли в шейном отделе, высоком давлении.
Обращаясь в суд с настоящими с требованиями, ФИО1 указывала на отсутствие проведения каких-либо дополнительных исследований со стороны ответчика, что в силу имеющихся у нее послеоперационных осложнений явилось основанием для ее обращения и проведение операции в клинике адрес Сивас», вместе с тем ссылалась на уклонение ответчика от удовлетворения ее претензии в досудебном порядке.
Так, в подтверждение указанных доводов, стороной истца были представлены соответствующие медицинские документы, подтверждающие ее лечение в упомянутой клинике, в частности, согласно Эпикризу из протокола за № 3120481 пациент ФИО1 была госпитализирована 29.03.2022 с жалобами на боли в шее и правой руке, по результатам более глубокого обследования была назначена операция за № Р615950 «Цервикальная дискэктомия с микрохирургическим передним доступом с одним пространством и межпозвонковым трансплантатом и стабилизацией кейджем»; операция прошла без осложнений.
Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
На основании п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных ПП РФ от 04.10.2012 № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В соответствии с п. 32 Правил, вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате проведения некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – ЗоЗПП) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законами предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 14 ЗоЗПП вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1, п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. втором п. 11 ПП ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Ре-Клиник» ссылалось на то, что при заключении между сторонами упомянутого договора, ФИО1 01.02.2021 также был подписан договор об оказании платных медицинских услуг с адрес, в соответствии с чем, 15.01.2019 между ООО «Ре-Клиник» и адрес было подписано соглашение о совместном оказании медицинских услуг для более широкого использования диагностического и лечебного потенциала двух медицинских учреждений в ее интересах и, таким образом, предоставление услуги пациентке было оформлено двумя договорами, с каждым медицинским учреждением, в договорах были регламентированы условия и сроки получения услуг, порядок расчетов, обязанности и ответственность сторон, кроме того, 06.07.2021 в целях урегулирования возникшей ситуации было заключено мировое соглашение, вместе с тем указывало на предоставление последней права получения дополнительных медицинских обследований.
В подтверждение указанных доводов ООО «Ре-Клиник» представило:
- заключенный 01.02.2021 между исполнителем адрес и пациентом ФИО1 договор об оказании адрес платных медицинских и иных услуг в стационаре, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать платные медицинские и иные услуги пациенту в стационаре адрес, в рамках исполнения заключенного 15.01.2019 между исполнителем и заказчиком ООО «Ре-Клиник» договора № 21/2019, по которому заказчик осуществляет оплату медицинских и иных услуг, оказанных исполнителем лицам, обратившимся к исполнителю по рекомендации заказчика;
- информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство подписанное ФИО1 01.02.2021;
- информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство подписанное ФИО1 01.02.2021;
- составленный 01.05.2021 ГБУЗ адрес «МКНЦ им. фио ДЗМ на имя ФИО1 выписной эпикриз, согласно которому пациентка при поступлении имела диагноз – дисцикуляторная энцефалопатия 2 стадии, декомпенсация с умеренными когнитивными нарушениями, вестибуло-атактическим, цефалгическим и тревожно-невротическим синдромами на фоне артериальной гипертензии, церебрального атеросклероза; тот же диагноз был поставлен и при выписке, при этом в обосновании диагноза указано, что поставлен на основании жалоб отсылающих на эпизодические головные боли, двухсторонней локализации давящего характера, шум в голове, боль в шейном отделе позвоночника с прострелами вдоль позвоночного столба, периодические головокружения несистемного характера, эпизоды в виде мушек перед глазами.
- мировое соглашение от 06.08.2021 между ФИО1 и ООО «Ре-Клиник», в соответствии с которым последнее выплатило ФИО1 сумма, а последняя подтвердила, что не имеет претензий и требований в отношении медицинского учреждения по договору № 424/2021 от 01.02.2021 и по договору с адрес от 01.02.2021, а также претензий и требований по оказанной медицинской услуге.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца для более точного установления обстоятельств, указанных в иске, установления наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Ре-Клиник» по лечению ФИО1 и возникшими у нее впоследствии осложнениями, правильностью выбранной тактики лечения, наличия ошибок и дефектов в проведенной ответчиком операции и причинения вреда здоровью истцу, по делу 19.09.2022 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Так, согласно выводам экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», на момент обращения ФИО1 к ответчику у последней имелось дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, свидетельствующее о наличие у нее нестабильности в шейном отделе позвоночника и являлось несомненным показанием для хирургической коррекции, так как создавало реальную угрозу для необратимого повреждения спинного мозга, в то время как показания к оперативному лечению грыж шейного отдела позвоночника – наличие упорного болевого синдрома, дегенеративной деформации, стеноза позвоночного ствола, неврологических нарушений, вместе с тем достоверных и непротиворечивых данных о наличии причинно-следственной связи (прямой или косвенной) между качеством выполненной 01.02.2021 операции и развитием компрессии нервного корешка с С6-С7 с потерей силы правой верхней конечности экспертами выявлено не было. Выявленные дефекты диагностики и ведения документации непосредственно не связаны с качеством операции, поэтому также не оказали влияния на исход. Таким образом, дефектов качества медицинской помощи оказанной ФИО1, состоящих в причинно-следственной связи с ухудшением ее здоровья не выявлено.
Согласно п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, утвержденных ПП РФ от 17.08.2007 № 522 и п. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ РФ от 24.04.2008 № 194н, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.
С учетом отсутствия прямой связи выявленных дефектов медицинской помощи с исходом у ФИО1, на основании п. 24 и абз. 2 п. 27 Приказа МЗиСЦ РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред ее здоровью отсутствует.
По существу заданных вопросов, экспертами учреждения даны следующие выводы:
- на момент обращения к ответчику 01.02.2021 у истца имелось дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. М43.1, антелистез С3, ретролистез С4 позвонков. Нестабильность в сегменте С3-С4. М50.3 грыжи дисков С4-С5, С5-С6, С6-С7 без корешкового синдрома и миелопатии;
- абсолютных противопоказаний к выполнению операции 01.02.2021 не было; тактика по поводу лечения нестабильности С3-С4 и устранения кифотической деформации в шейном отделе была выбрана верно, указанная патология и явилась показанием к оперативному вмешательству;
- по результатам исследования качества оказанной медицинской помощи ФИО1 в ООО «Ре-Клиник» экспертами установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: дефект диагностики, выраженный в непроведении морфологического исследования удаленных межпозвонковых дисков (частота выполнения 100 %, согласно приказам МЗиСР от 21.07.2006 № 555 и № 561); дефекты ведения медицинской документации, а именно: предоперационный эпикриз от 01.02.2021 не содержит обоснования расширенного объема оперативного вмешательства; в протоколе операции от 01.02.2021 не указан ассистент «ФИО2.»; обоснование клинического диагноза не оформлено соответствующей записью в стационарной карте, подписанной лечащим врачом и заведующим профильным отделением;
- дефектов качества оказанной ФИО1 медицинской помощи, состоящих в причинно-следственной связи с возникшими у истца последствиями не выявлено;
- с учетом отсутствия прямой связи выявленных дефектов медицинской помощи с исходом у ФИО1, вред ее здоровью отсутствует;
- понятие «врачебная ошибка» не закреплено в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и других нормативно-правовых актах, регламентирующих медицинскую и судебно-экспертную деятельность. Качество оказываемой медицинской помощи характеризует отсутствие ее дефектов. В настоящее время понятие «дефект оказания медицинской помощи» используется в адрес критериев степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н: «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».
Названное экспертное заключение полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
Таким образом, анализ представленной медицинской документации, а также результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что на момент обращения ФИО1 в ООО «Ре-Клиник» у последней имелось дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, свидетельствующее о наличие у нее нестабильности в шейном отделе позвоночника и являлось несомненным показанием для хирургической коррекции, так как создавало реальную угрозу для необратимого повреждения спинного мозга, в то время как показания к оперативному лечению грыж шейного отдела позвоночника – наличие упорного болевого синдрома, дегенеративной деформации, стеноза позвоночного ствола, неврологических нарушений, при этом возникшая у истца в послеоперационный период дисфункция, согласно установленным результатам судебно-медицинской экспертизы – не является последствием проведенной ответчиком операции, а потому оснований полагать о наличии причинно-следственной связи данных обстоятельств у суда не имеется, в связи с чем требования истца в части расторжения названного договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств являются необоснованными и подлежат отклонению.
Вместе с тем экспертами установлено, что при оказании ООО «Ре-Клиник» медицинской помощи ФИО1 были допущены нарушения в виде не проведения морфологического исследования удаленных межпозвонковых дисков; отсутствие обоснований расширенного объема оперативного вмешательства в предоперационном эпикризе от 01.02.2021; в протоколе операции от 01.02.2021 не указан ассистент «ФИО2.»; обоснование клинического диагноза не оформлено соответствующей записью в стационарной карте, подписанной лечащим врачом и заведующим профильным отделением.
При таких данных, принимая во внимание факт того, что в период оказания медицинской помощи ответчиком допускались нарушения требований ведения медицинской документации, а также не было проведено морфологического исследования удаленных межпозвонковых дисков, которые хоть непосредственно и не связаны с качеством операции и на итоговый результат повлиять не могли, но в соответствии с положениями письма Минздрава России № 14-0/10/2-2564, ФФОМС № 7155/30 от 26.09.2012 являются дефектами оказания медицинской помощи, в связи с чем доводы стороны истца о том, что оказанная медицинская услуга не являлась качественной суд находит обоснованными, а требования о компенсации причиненного морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
При этом доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права для реализации защиты своих прав в судебном порядке ввиду заключения между сторонами досудебного соглашения об урегулировании спора, суд находит несостоятельным, поскольку указанное соглашение в силу категории спора не является бесспорным ограничением для реализации такового.
В соответствии со ст. 15 ЗоЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При таких данных, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительность нахождения истца на лечении, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, отношение последнего к положению истца, который после ее соответствующего обращения в целях предотвращения возникновения конфликтной ситуации возместил ей сумма, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Так, экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» поступило в суд с одновременным заявлением экспертного учреждения о взыскании стоимости неоплаченных услуг экспертов, составивших сумма, которые подлежат взысканию с истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты который истец, как потребитель, при подаче иска была освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ре-Клиник» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ре-Клиник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.
Взыскать с ООО «Ре-Клиник» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Седых