Решение по делу № 2-4397/2024 от 11.04.2025

УИД № 23MS0245-01-2023-008478-91

Дело № 2-475/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.

с участием:

представителя истца ФИО1

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр Транспортного средства по адресу: <адрес>

В заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО ФИО4 не определен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осмотрело транспортное средство и составило акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 101 689 рублей 34 копейки, с учетом износа и округления 65 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО4 страховое возмещение с учетом износа в размере 65 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 238 684 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставил ответчику экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 303 784 рубля 68 копеек, с учетом износа – 179 149 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило ФИО4 о принятом решении о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО4 неустойку в размере 651 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № заявление удовлетворено частично. Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 53 400 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением Службы Финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

После проведенных по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 171 151,19 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты размере 171 151,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 85 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: почтовые расходы 1 000 руб., нотариальная доверенность 3 090 руб., за изготовление резекции на экспертное заключение финансового уполномоченного 10 000 руб., за оплату расходов на проведение повторно судебной экспертизы 35 350 руб., за проведение повторной судебной экспертизы 25 000 руб.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Также просил суд учесть, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и поэтому обязан возместить ущерб транспортному средству без учета износа. Пояснил, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа не имеется, что в уточненных требованиях не учел ранее выплаченную сумму неустойки в размере 308 652 рубля, просил суд при удалении в совещательную комнату учесть указанную сумму неустойки, выплаченную ранее страховщиком.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили рассмотреть иск по первоначальным требованиям страхового возмещения с учетом износа, поскольку истец при уточнении требований рассчитал страховое возмещение без учета износа. В случае удовлетворения требований, к взысканному штрафу и неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО7, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 и п. 4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении способ выплаты страхового возмещения по ФИО4 не определен. ФИО4 к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра Транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 101 689 рублей 34 копейки, с учетом износа и округления 65 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 65 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 238 684 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставил ответчику экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 303 784 рубля 68 копеек, с учетом износа – 179 149 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило ФИО4 о принятом решении о выплате неустойки и выплатила неустойку в размере 651 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к Финансовому уполномоченному для защиты своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № требования потребителя удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 53 400 руб., в остальной части требований отказал.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и в обоснование своего ходатайства приложил рецензию ИП ФИО6 на независимую экспертизу ООО «ВОСМ», выполненную по инициативе финансового уполномоченного.

В целях установления истины по делу, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны перечень и характер повреждений автомобиля истца, методы и технологии восстановительного ремонта. Установлено, что сумма восстановительного ремонта Nissan Note, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на момент получения повреждений составляет – 177 793,68 рублей, без учета износа – 290 424,74 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 725 000 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к. стоимость ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.

По ходатайству стороны ответчика, после проведения автотехнической экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперта ФИО7, проводивший судебную экспертизу.

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В ходе судебного разбирательства ответчик задал вопросы судебному эксперту и суд допросил судебного эксперта ФИО7, который проводил судебную экспертизу по данному делу. Эксперт подтвердил, что транспортное средство не осматривалось и все расчеты были проведены на основании определения суда и Единой методики.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Допрошенный эксперт ФИО7, проводивший исследование по настоящему делу, согласился с наличием технических ошибок расчета в экспертном заключении, а именно: задвоение пункта калькуляции по замене бампера и отсутствие работ по снятию и установке левой фары. Пояснил, что эти ошибки возникли из-за автоматической работы программы, используемой для расчета стоимости ремонта. Программа автоматически выставляет все сопутствующие детали и работы, необходимые для замены основных элементов, таких как бампер и фары. Подтвердил, что программа использует каталожные номера, которые были заложены заводом-изготовителем, а также данные из интернет-ресурсов. Ответил на все поставленные перед ним вопросы и дополнил свои пояснения указанием на возможность устранения выявленных недостатков посредством выполнения дополнительного экспертного исследования в рамках проведенной им судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев показания эксперта, пришел к выводу, что экспертное заключение содержит технические ошибки, которые могут повлиять на правильность расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем сторона ответчика заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Дополнительная экспертиза была назначена в ту же организацию для устранения выявленных ошибок и уточнения стоимости ремонта.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, экспертом составлено дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что сумма восстановительного ремонта Nissan Note, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на момент получения повреждений составляет – 174 533,60 рублей, без учета износа – 289 651,19 рублей.

Представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» повторно заявил ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта ФИО7, проводившего дополнительную судебную экспертизу.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ему было достаточно материалов гражданского дела для составления экспертного заключения. В техпаспорте ТС было указано, что ВИН-код отсутствует, а номер кузова в техпаспорте имеется, на основании чего им в заключении указаны данные ВИН-кода и номера кузова исходя из данных техпаспорта. Для определения цены восстановительного ремонта автомобиля истца, он использовал японский сайт по запчастям, поскольку на данный момент отсутствуют официальные дилеры марки Ниссан, где сравнил автомобиль по «фрэйму» (японский ВИН-код) и брал каталожные номера, в дальнейшем сопоставлял их с сайтом РСА и брал из него цены на запасные части. Относительно включения в расчет «абсорбера» бампера пояснил, что данная деталь, несмотря на отсутствие фотографий ее повреждений, при деформации усилителя бампера, которое имеется на фотоматериале находящимся на СД-диске, безусловно, подвержено повреждению, поскольку «абсорбер» является не жесткой составной частью бампера находящегося перед усилителем. Более того, «абсорбер» был включен в калькуляцию по экспертизе организованной Финансовым уполномоченным.

Суд полагает, что эксперт полностью ответил на поставленные перед ним вопросы, правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, судебное экспертное заключение, в том числе и дополнительное, подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Указанные судебные экспертные заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) не предоставил.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, Методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации.

Судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства, организован страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки. По результатам первичного осмотра истец и страховщик не достигли согласия о перечне видимых повреждений и их характере.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абз, 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пп. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов. агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суд считает, что Финансовая организация, не имеет права в одностороннем порядке без согласия заявителя сменить форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, что согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 39-КГ23-8-К1 от 05.09.2023.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, за вычетом выплаченного возмещения, суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в размере 171 151,19 рублей из расчета: 289 651,19 (страховое возмещение без учета износа) – 118 500 (выплаченная страховщиком сумма) = 171 151,19.

Ссылку ответчика на указание истцом в первичном заявлении банковских реквизитов, как на достигнутое соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд находит не состоятельной и не основанной на законе. Так, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковский реквизитах счёта заявителя, однако графа о выборе способа страхового возмещения в заявлении отсутствует.

Кроме того, на основании ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик признает необходимость проведения ремонта автомобиля истца и наличие у него договоров с СТОА, однако отказывает в таком праве со ссылками на отсутствие запасных частей или поставку их более 30 дней.

Суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковывает данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 05.09.2023 г. по делу № 39-КГ23-8-К1 и от 19.09.2023 г. по делу № 57-КГ23-7-К1.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно пп. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 76 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлены расчеты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, произведённые следующим образом. Страховая сумма составляет 171 151,19 рублей, умноженная на количество дней просрочки (731 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что равно 1 252 000,00 рублей. С учетом ограничений, установленных законодательством, касающихся максимального размера взыскания неустойки, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом периодом расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения иска), что составляет 731 дня.

Вместе с тем, истцом не учтена в указанном расчете ранее выплаченная ответчиком неустойка в размере 308 652 рублей, выплаченная на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма неустойки подлежит вычитанию из максимального размера неустойки в размере 400 000 рублей. Итого с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 91 348 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа суд не находит, так как все действия ответчика были направлены на отказ в досудебном урегулировании спора, злоупотребление правом истцом не допущено, простое указание ответчиком на соразмерность взысканной неустойки и штрафа не является безусловным основание для такого снижения в отсутствие мотивированных доводов.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 85 575,50 рублей, рассчитанный следующим образом: 171 151,19 рублей (сумма не доплаченного страхового возмещения) умноженная на 50 процентов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изменённые исковые требования истца, суд пришёл к следующим выводам относительно распределений судебных расходов.

Повторная судебная экспертиза, выполненная судебным экспертом ФИО7, имеет технические нарушения, выразившиеся в наличии ошибок расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с задвоением позиции специализированным программным комплексом и отсутствием калькуляции работ по снятию и установки фары, что повлекло получение итоговых неточных расчётов стоимости восстановительного ремонта. На данном основании была назначена дополнительная судебная экспертиза. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, т.к. необходимость ее назначения была обусловлена не действиями сторон, а нарушениями расчетов, допущенная судебным экспертом.

Таким образом, суд отказывает истцу в возмещении расходов на дополнительную судебную экспертизу.

Кроме того, судом установлено, что истец понес нотариальные расходы в размере 3 090 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 350 рублей, которые документально подтверждены и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 8 875 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 171 151,19 рублей, неустойку в размере 91 348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 85 575,50 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 090 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 8 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2025.

Судья: