Дело №1-677/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Космынине Н.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г.Красноярска Красноярского края ФИО2, представившей ордер №4060 от 31.08.2023 г.,

переводчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А13, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х Х, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего ИП А3, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимого:

1) 14.11.2022г. Свердловским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 01.06.2023г.;

2) 21.02.2023г. Центральным районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 15.06.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Межмуниципального управления МВД Российской Федерации «Красноярское» № 1711 л/с от 23.09.2022 А1 назначен на должность инспектора 1 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы МУ МВД России «Красноярское».

В соответствии со ст. 6.7, 16, 22 должностного регламента инспектора 1 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы МУ МВД России «Красноярское» А1, утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 09.12.2022, и со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в должностные обязанности инспектора 1 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы МУ МВД России «Красноярское» А1 входит, в том числе, обязанность обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и в других общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, А1 является сотрудником правоохранительных органов и представителем власти, наделенным в силу своих должностных обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 05.06.2023, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», А1 и А9 в составе наряда заступили на дежурство по обеспечению правопорядка в Октябрьском районе г. Красноярска с 08 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 05.06.2023.

05.06.2023 в 15 часов 50 минут инспекторам А10 и А9 от дежурного отделения полка ДПС поступило сообщение о том, что по адресу: Х произошло ДТП с участием двух автомобилей. Получив сообщение, наряд полиции в составе А1 и А9 незамедлительно выехал на указанный адрес. Подъехав к указанному адресу, они обнаружили два автомобиля, имеющие повреждения, около одного из них стоял ФИО1, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который увидев сотрудников полиции стал убегать от них.

Руководствуясь ст.ст. 12, 13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, регламентирующими обязанность сотрудника полиции прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также руководствуясь ст.ст. 16, 22 должностного регламента, регламентирующими обязанности сотрудника полиции пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения, А1, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, догнал ФИО1, после чего, с целью пресечения административного правонарушения, к ФИО1 применил физическую силу в виде загиба руки за спину, а также специальные средства, браслеты ручные.

После этого, сотрудники полиции А1 и А9, руководствуясь п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, поместили ФИО1 в служебный автомобиль сотрудников полиции, находящийся вблизи здания по адресу: Х.

В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 05.06.2023 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в служебном автомобиле сотрудников полиции, находящемся вблизи здания по адресу: Х, будучи недовольным законными действиями полицейского А1 по пресечению административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти А1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1, осознавая, что инспектор А1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти и желая их наступления, действуя умышленно применил насилие к А10, а именно, нанес один удар правой ногой в область передней поверхности правого бедра А1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности правого бедра, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном применении насилия к представителю власти А10 не признал, при этом, не отрицал, что действительно нанес один удар ногой в область бедра А1, однако сделал это случайно. ФИО1 суду пояснил, что 05.06.2023г. он управлял своим автомобилем, и в районе ночного клуба «Циркус» по ул. Высотная, с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие. После ДТП он сразу же остановился, позвонил своим родственникам, второй участник ДТП вызвал сотрудников полиции. Он (ФИО1) оставался ждать сотрудников, скрываться с места ДТП не собирался. Сотрудники на место ДТП прибыли только спустя 40 минут, он все это время находился на месте ДТП, но в момент прибытия сотрудников он отошел немного в сторону от автомобиля, подошел к бетонным блокам. Когда он стоял возле бетонных блоков, то почувствовал, как сзади со спины кто-то к нему подошел и взял за плечо. Он испугался и резко развернулся, увидел, что это был сотрудник ДПС (А1), который ничего не говоря и не выясняя, сразу же применил к нему (ФИО1) физическую силу, произвел загиб рук за спину, и надел на его (ФИО1) руки наручники. Наручники сильно сдавливали запястья его рук, он почувствовал сильную боль и от боли закричал, стал просить ослабить наручники, однако сотрудник А1 не реагировал на его просьбы. В этот момент к ним подъехал служебный автомобиль, за рулем которого находился второй сотрудник ДПС А14, который вышел из автомобиля и вместе с А1, применяя к нему физическую силу, положили его (ФИО1) на землю. При этом, он (ФИО1) никакого сопротивления сотрудникам не оказывал, а лишь кричал от боли, так как наручники сильно сдавливали его руки, просил сотрудников ослабить наручники, но те на его просьбу не реагировали. Потом А1 и А15 посадил его (ФИО1) в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. После чего, А16 сел на водительское сиденье, а А1 сел на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля и они поехали. Поскольку сотрудники не реагировали на его (ФИО1) просьбу ослабить наручники, он, чтобы привлечь их внимание, пнул ногой в лобовое стекло автомобиля. После чего, служебный автомобиль остановили, А1 и А17 насильно вытащили его (ФИО1) из служебного автомобиля и положили на землю. Он (ФИО1) продолжал кричать от боли и требовать, чтобы ему ослабили наручники, но сотрудники так и не ослабили наручники, и через несколько минут сотрудники опять посадили его в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Когда он (ФИО1) садился в служебный автомобиль, то А1 стоял рядом с ним на улице, и не дожидаясь пока он (ФИО1) уберет обе ноги в салон автомобиля, стал закрывать переднюю пассажирскую дверь, в связи с чем, А1 прижал дверью его (ФИО1) левую ногу, от чего он почувствовал сильную физическую боль, закричал от боли и стал правой ногой отталкивать дверь автомобиля. Видимо в этот момент он (ФИО1) нечаянно пнул А1 в область бедра, умысла наносить удары А18 у него не было, он просто пытался оттолкнуть дверь, чтобы освободить свою левую ногу. После этого, сотрудники его снова вытащили из служебного автомобиля, положили на землю, ослабили наручники и вновь посадили в автомобиль, и когда наручники перестали сильно сдавливать ему руки, он успокоился, и сотрудники стали составлять протокол на него. Он не возражает против удовлетворения гражданского иска А1, так как не отрицает, что от его действий был причинен вред А10, однако отрицает факт умышленного нанесения удара ногой А19.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в умышленном применении насилия к представителю власти А10, виновность ФИО1, помимо его вышеуказанных показаний в части фактических обстоятельств дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 22.06.2023г. в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, согласно которым ФИО1 признает свою вину в нанесении удара А10, который он нанес, поскольку испытывал физическую боль и находился в состоянии алкогольного опьянения. Умысел на причинение насилия к сотруднику А10 у него возник внезапно (Т. 1 л.д. 172-176).

Показаниями потерпевшего А1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС полка дорожно-патрульной службы МУ МВД России «Красноярское», в его обязанности входит пресечение преступлений, административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения. 05.06.2023 он вместе со своим напарником А9 находился на дежурстве, и около 15 часов 50 минут от дежурного им поступило сообщение о том, что по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Хонда» и «Тойота». Он вместе с сотрудником А20 на служебном автомобиле выдвинулись на место ДТП и по прибытии обнаружили на проезжей части автомобиль «Хонда» с повреждениями. Он вышел из служебного автомобиля, и водитель автомобиля «Хонда» пояснил, что второй автомобиль «Тойота» расположен недалеко, так как водитель данного автомобиля пытался развернуться, чтобы уехать, но застрял. Он увидел автомобиль «Toyota» также с повреждениями, который находился недалеко, возле автомоечного комплекса «25 часов». Когда он стал подходить к автомобилю «Тойота», то водитель этого автомобиля (ФИО1) стал убегать от него в сторону клуба «Циркус». Он побежал вслед за ФИО1. На какой-то момент он потерял ФИО1 из виду, спустился по грунтовой дороге к зданию клуба, и увидел бетонные блоки на земле, между которых лежал ФИО1, пытаясь спрятаться. Он (А1) потребовал от ФИО1 встать, но тот не реагировал, тогда он схватил ФИО1 за ногу и начал его вытаскивать из под этих блоков. ФИО1 вылез, встал на ноги и попытался снова убежать. Догнав ФИО1, он положил ФИО1 на землю, применил к нему силовой прием – загиб рук за спину и надел на руки ФИО1 наручники. В этот момент на место прибыл А21 на служебном автомобиле. Он (А1) поднял ФИО1 с земли и потребовал от последнего пройти в служебный автомобиль. ФИО1 сопротивлялся, не хотел садиться в автомобиль, поэтому А22 помог ему посадить ФИО1 в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 вел себя агрессивно, все время пытался вырваться, кричал, требовал ослабить наручники. Он (А1) неоднократно объяснял ФИО1, что в виду его сопротивления и агрессивного поведения, наручники сдавливаются, поэтому необходимо вести себя спокойно, но ФИО1 продолжал кричать, дергать руками и ногами. Он (А1) сел на заднее пассажирское сиденье, стал придерживать ФИО1, а А23 сел на водительское сиденье служебного автомобиля, и они начали движение до места ДТП. В салоне автомобиля ФИО1 не успокаивался, продолжал кричать и жаловаться на боль из-за наручников, и в какой-то момент ФИО1 нанес один удар ногой в лобовое стекло служебного автомобиля, от чего на стекле появились трещины. Поэтому им пришлось остановиться. Он (А1) вышел из автомобиля, и вытащил ФИО1 из автомобиля, чтобы его успокоить и предотвратить дальнейшую порчу ФИО1 имущества. А24 также вышел из автомобиля. На улице они ослабили наручники ФИО1 и вновь посадил его на переднее пассажирское сиденье в служебный автомобиль. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, дергался, кричал, и в какой-то момент ФИО1 стал отталкивать его (А1) ногами, а именно, ФИО1 сделал несколько ударов ногами в его (А1) сторону, один из этих ударов пришелся ему прямо в паховую область, от остальных ударов он (А1) увернулся. От полученного удара он (А1) почувствовал физическую боль в этой области, о чем сообщил А25, который в тот момент еще находился в салоне служебного автомобиля. После чего, А26 вышел из автомобиля, и они вновь вытащили ФИО1 из автомобиля, положили его на землю, чтобы тот успокоился, и А27 вызвал второй наряд для оказания помощи. ФИО1 продолжал кричать и жаловаться, что ему сдавливают руки наручники, которые он (А1) опять ослабил. После чего, он и А28 вновь посадили ФИО1 в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. На место приехал второй наряд для оказания помощи. После чего, ФИО1 немного успокоился и они стали составлять на ФИО1 протоколы. Он (А1) сообщил в дежурную часть, что в отношении него ФИО1 применил насилие, а также он составил соответствующий рапорт. Считает, что удар, который пришелся ему в бедро, ФИО1 нанес умышленно. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда поддерживает частично на сумму 25 000 рублей.

Показаниями свидетеля А9, данными в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, частично оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями (Т. 1 л.д. 115-118), которые свидетель А9 подтвердил в полном объеме, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС полка дорожно-патрульной службы МУ МВД России «Красноярское». 05.06.2023 он вместе со своим напарником А1 находился на дежурстве. Около 15 часов 50 минут от дежурного поступило сообщение о произошедшем ДТП по Х. Они на служебном автомобиле выдвинулись по указанному адресу. По прибытию обнаружили на проезжей части автомобиль «Honda Accord» с повреждениями передней части автомобиля. Недалеко, но на проезжей части стоял автомобиль «Тойота», также с повреждениями. А1 вышел из служебного автомобиля и через несколько минут он увидел, что А1 побежал по грунтовой дороге в сторону ночного клуба «Циркус» за вторым участником ДТП. Он (А29) поехал в сторону клуба «Циркус», по рации А1 ему сообщил, что задержал второго участника и ему необходима помощь. По указанию А1 он подъехал к зданию клуба «Циркус», где увидел, что А1 стоит рядом с лежащим на земле лицом вниз ФИО1, при этом, руки ФИО1 были за спиной и на них были надеты наручники. ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурными словами, не хотел вставать самостоятельно на ноги и садиться в служебный автомобиль, поэтому, он и А1 взяли ФИО1 и довели его до служебного автомобиля, посадили на переднее пассажирское сиденье. ФИО1о продолжал вести себя агрессивно, кричал, дергал руками и ногами, жаловался на боли в запястьях из-за наручников. А1 ослаблял ФИО1 наручники, но тот продолжал кричать. Он (А30) сел за руль служебного автомобиля, А1 сел на заднее пассажирское сиденье и они проследовали на место ДТП. Когда проезжали мимо автомойки, ФИО1 стал сильно кричать, махать ногами и ударил ногой по лобовому стеклу автомобиля, от чего образовались повреждения на стекле. Им пришлось остановиться, чтобы успокоить ФИО1 А1 вышел из автомобиля и стал вытаскивать ФИО1 из автомобиля. ФИО1 стал махать ногами в сторону А1, и одним ударом ноги попал в бедро А10, от чего последний испытал физическую боль, о чем сообщил ему (А31). Он (А32) в это время находился на водительском сиденье, ФИО1 сидел к нему спиной, но он видел, как ФИО1 целенаправленно махал ногами в сторону А1, при этом, пассажирская дверь была открыта, и А1 данную дверь не закрывал. Считает, что ФИО1 специально нанес удар А33. Он (А34) вызвал по рации второй наряд для оказания помощи, и стал толкать ФИО1 в спину, чтобы тот вышел из автомобиля. Потом он сам вышел из автомобиля, помог А35 вытащить ФИО1, чтобы успокоить. Ахмедова они положили на землю лицом вниз, А1 опять ослабил ФИО1 наручники и после этого посадили ФИО1 вновь в автомобиль. Спустя некоторое время ФИО1 успокоился и они начали заниматься оформлением протоколов. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его внешнему виду и подтвердилось проведенным в отношении него освидетельствованием.

Показаниями свидетеля А11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он работает в автомоечном комплексе по адресу: Х Х 05.06.2023 в 15 часов 30 минут он находился на рабочем месте и около данного автомоечного комплекса произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Noah» и «Honda Accord». Водителем автомобиля «Toyota Noah» был ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Автомобиль ФИО1 в результате ДТП перевернулся. Он и другие работники автомойки перевернули автомобиль ФИО1 и поставили его на парковку рядом с комплексом. После чего, ФИО1 сел за руль своего автомобиля, немного проехал по парковке и застрял, поэтому не смог продолжить движение. Спустя некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС. ФИО1 увидев сотрудников, стал убегать в сторону клуба «Circus». Один из сотрудников побежал за ним, а другой на автомобиле поехал в ту же сторону. Через несколько минут сотрудники ДПС вместе с ФИО1 вернулись на служебном автомобиле к месту ДТП, остановились возле их автомойки. Он (А36) видел, что в служебном автомобиле была какая-то возня. Когда служебный автомобиль остановился, то из автомобиля со стороны заднего сиденья выбежал сотрудник ДПС, открыл переднюю правую пассажирскую дверь, и он увидел, что ФИО1, сидящий на переднем пассажирском сиденье, машет ногами в сторону сотрудника полиции. Как он (А37) понял, в результате данных махов ФИО1, один удар пришелся в ногу сотрудника полиции. Момент удара он (А38) не видел, т.к. обзору мешала открытая дверь автомобиля, но сотрудник полиции отшатнулся, что характерно для удара и впоследствии сотрудник сообщил о том, что его ударили (т.1, л.д.123-127).

Показаниями свидетеля А12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 05.06.2023 в дневное время он ехал на своем автомобиле «Honda Accord», г/н. У по Х. В районе здания автомойки «25 часов», расположенной по адресу: Х, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Toyota Noah» под управлением незнакомого ранее ФИО1 В результате столкновения автомобиль «Toyota» перевернулся, и из данного автомобиля вылез ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1о попросил находящихся рядом людей перевернуть его автомобиль и отогнать на стоянку рядом с автомойкой, что они и сделали. ФИО1о постоянно предлагал как-то урегулировать вопрос без участия сотрудников ГИБДД. Затем он (А39) позвонил в ГИБДД и сообщил о произошедшем. Спустя некоторое время, на служебном автомобиле подъехали два сотрудника полиции. Сотрудники были одеты в соответствующую форму. Он (А40) указал сотрудникам на ФИО1о, как на второго участника ДТП. В это время, ФИО1, увидев сотрудников полиции, стал убегать от сотрудников, побежав вниз по грунтовой дороге в сторону клуба «Circus», и ФИО1 попытался спрятаться в расположенных там бетонных плитах, но застрял. Один из сотрудников (А1) побежал за ФИО1, нашел его и вытащил ФИО1 из под плит. ФИО1о стал сопротивляться, дергаться. А1 повалил ФИО1 на землю, завел ему руки за спину и надел наручники. После этого, А1 повел ФИО1 к служебному автомобилю, который подъехал к ним. ФИО1о в это время сопротивлялся. ФИО1о посадили в машину. После этого, он (А41) ненадолго отошел от места происшествия, а когда вернулся, то увидел, что служебный автомобиль стоит рядом с автомойкой, при этом, в автомобиле повреждено лобовое стекло, а ФИО1о лежит лицом вниз на земле рядом со служебным автомобилем, и его держат сотрудники полиции, успокаивают, в это время ФИО1 дергался, кричал, жаловался на боль от наручников. В его присутствии сотрудник полиции (А1) ослабил ФИО1 наручники, продемонстрировал это окружающим, но ФИО1о продолжал жаловаться на боль. Также сотрудник А1 сообщил, что ФИО1о только что ударил его ногой между ног. (т.1, л.д.128-131).

А также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- выпиской из приказа № 1711 л/с от 23.09.2022 г., согласно которой А1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы МУ МВД России «Красноярское» (т.1, л.д.34);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы МУ МВД России «Красноярское» А1 от 09.12.2022, согласно которому в соответствии с п. 6.7, 16, 22 А1 обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях (т.1, л.д.35-41);

- постовой ведомостью расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на 05.06.2023г., согласно которой А1 в составе с А9 распределен в Октябрьский район г.Красноярска (т. 1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023г., согласно которому осмотрен участок местности, находящийся вблизи здания по адресу: Х. Участвующий в осмотре А1 указал на место, где ФИО1 применил к нему насилие (т.1, л.д.11-16);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2023г., согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью с камеры патрульного автомобильного экипажа «0229» от 05.06.2023г., а также самой видеозаписью, содержащейся на СД-диске, признанной вещественным доказательством и просмотренной в судебном заседании.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании и в протоколе осмотра предметов установлено, что на маркере времени 20:50 видеозаписи зафиксировано, как А1 открывает заднюю правую дверь автомобиля, произносит слово «побежал» и скрывается из поля зрения; на маркере времени 26:40 видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 сажают на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. ФИО1 просит ослабить ему наручники, кричит. Сотрудники полиции просят ФИО1 сесть в машину, после чего, ФИО1 пропадает из видимости камеры на короткое время и потом его опять сажают в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Далее на видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 махнул правой ногой в сторону пассажирской двери. После, ФИО1 повторно просит ослабить ему наручники, на что А1 отвечает, что уже это сделал. После этого, А1 проводит какие-то манипуляции с наручниками, а ФИО1 дергается, мешает ему. ФИО1 начинает громко кричать, дергаться, махать ногами в сторону пассажирской двери. На маркере времени 28:30 на видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 наносит удар ногой в сторону видеокамеры, установленной на лобовом стекле автомобиля. После чего, сотрудники А1 и А42 начинают удерживать ноги ФИО1, А43 по рации вызывает подкрепление, автомобиль начинает движение. ФИО1 продолжает кричать, говорит, что ему больно, А1 продолжает держать ноги ФИО1, который пытается размахивать ногами. Автомобиль останавливается, из автомобиля выходит А1, который сидел на заднем пассажирском сиденье. В это время, ФИО1 дважды махает ногами в сторону сотрудника А9 После чего, А1 открывает переднюю пассажирскую дверь автомобиля и вытаскивает ФИО1 из автомобиля. На маркере времени 34:15 видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 сажают сотрудники на переднее пассажирское сиденье. В это время, сотрудник А44 садится на водительское сиденье. ФИО1 садится на сиденье боком, лицо, туловище и ноги ФИО1 направлены в сторону пассажирской двери, которая открыта и перед ним на улице стоит А1 ФИО1 пытается выйти из автомобиля, А45 придерживает его сзади за руки, а А1, стоя прямо перед ФИО1, придерживает своей рукой за голову ФИО1 В этот момент ФИО1 откидывается на спину и начинает пинать ногой в сторону А1 При этом, на видеозаписи не зафиксировано, чтобы в этот момент А1 закрывал переднюю пассажирскую дверь в автомобиль. В этот момент А46 придерживает ФИО1, который продолжает кричать и выражаться нецензурной бранью. После чего, А1 начинает за ноги вытаскивать ФИО1 из автомобиля. А9, находясь на водительском сиденье, помогает А10, толкая ФИО1 в спину. После чего, ФИО1 выходит из автомобиля. На маркере времени 37: 15 видеозаписи зафиксировано, как сотрудники полиции сажают ФИО1 на переднее пассажирское сиденье автомобиля, просят сесть нормально, на что ФИО1 отвечает, что не может. А1 просит ФИО1 лежать спокойно и что он ему перестегнет браслеты, затем А1 проводит какие-то манипуляции руками. ФИО1 продолжает кричать, что ему больно, выражаться нецензурной бранью. А1 сообщает, что в зажиме наручников имеется щель. ФИО1 продолжает дергаться и жаловаться на боль, на что ему поясняют, что больно из-за того, что он продолжает совершать движение руками в наручниках (т.1, л.д. 44, 66-74, 80);

- заключением эксперта № 3964 от 06.06.2023, согласно которому у А1 обнаружен кровоподтек на передней поверхности правого бедра, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могло возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, давностью около одних суток с момента проведения экспертизы. (т.1, л.д.84);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2023г., согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании автомойки «25 часов» по Х Х На данной видеозаписи зафиксирован момент ДТП, произошедший с участием автомобиля «Honda Accord» под управлением А12 и автомобиля «Toyota Noah» под управлением ФИО1 Также на данной видеозаписи зафиксировано, как автомобиль «Toyota Noah» через некоторое время после ДТП, скрывается с места ДТП, а именно, начинает двигаться в сторону грунтовой дороги и исчезает из видимости камеры видеонаблюдения. На маркере времени 39 минут 58 секунд, на видеозаписи зафиксировано, как на место прибывает автомобиль ДПС, из данного автомобиля выходит один сотрудник (А1) в форме и скрывается из поля зрения видеокамеры. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (Т. 1 л.д. 75-79, 80);

- постановлением мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г.Красноярск от 06.06.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то что он 05.06.2023г. оставил место ДТП. Данное постановление вступило в законную силу 17.06.2023г. (т.1, л.д.49-50);

- постановлением мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 06.06.2023, которое вступило в законную силу 17.06.2023г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т.1, л.д.51-53).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, на основании показаний потерпевшего А1, свидетелей А9, А11, А12, а также письменных доказательств, судом установлено, что 05.06.2023г. по адресу: Х Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Accord» под управлением А12 и «Toyota Noah» под управлением ФИО1 На место ДТП на служебном автомобиле, имеющим отличительные знаки, прибыл наряд полиции в составе инспектора ДПС А1 и инспектора ДПС А9, которые были одеты в форменную одежду.

Таким образом, сотрудник А1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, что достоверно было известно ФИО1

Из показаний потерпевшего А1, свидетелей А9, А12, А11 следует, что ФИО1, увидев сотрудников ДПС, попытался убежать с места дорожно-транспортного происшествия, что опровергает показания ФИО1 в этой части, утверждавшего, что с места ДТП он не скрывался.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А1, свидетелей А9, А12, А11 у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, стабильны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе, и с протоколом осмотра предметов от 18.07.2023г., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на здании автомоечного комплекса «25 часов», где зафиксировано, как автомобиль ФИО1 после ДТП проехал в сторону грунтовой дороги, скрылся из зоны видимости камеры, а также зафиксировано, как при прибытии служебного автомобиля ДПС, сотрудник А1 вышел из автомобиля и побежал в сторону, то есть, начал преследовать ФИО1

Также факт того, что ФИО1 скрылся с места ДТП, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 06.06.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, а также с учетом показаний потерпевшего А1, согласно которым, догнав ФИО1, он потребовал пройти его в служебный автомобиль, но тот сопротивлялся и пытался убежать, суд приходит к выводу, что у сотрудника А1, в соответствии со своими должностными обязанностями и требованиями ФЗ «О полиции», имелись законные основания для применения к ФИО1 физической силы и специального средства - наручники.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о незаконности действий сотрудника А1, суд находит необоснованными.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений при поступлении в ИВС, зафиксированных, как в журнале медицинских осмотров лиц, так и в заключении судебно-медицинской экспертизы №5571 (Т. 1 л.д. 61-65, 92-99), а также зафиксированных на фотоснимках, представленных ФИО1, не может свидетельствовать о нанесении вышеуказанных повреждений сотрудником А1 при превышении им своих полномочий.

Как установлено совокупностью доказательств, ФИО1 до прибытия наряда ДПС, попал в ДТП, в результате которого его автомобиль перевернулся, что объясняет получение ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин на ногах и руках, зафиксированных в вышеуказанных документах.

Кроме того, вышеуказанные ссадины могли возникнуть и в результате самих действий ФИО1, который пытался скрыться от сотрудников полиции, прячась под бетонными блоками на грунтовой дороге. Наличие кровоподтеков на запястьях рук ФИО1 действительно относятся к следам применения к ФИО1 со стороны сотрудника А1 специальных средств, что судом признано законным, при этом, данные следы образовались именно в результате действий самого ФИО1, который вел себя агрессивно, дергал руками.

Из показаний потерпевшего А1 и свидетеля А9 следует, что они неоднократно ослабляли ФИО1 наручники, но в виду того, что ФИО1 постоянно дергал руками, наручники сдавливали его запястья.

Факт применения к ФИО1 со стороны сотрудников А1 и А9 необоснованной физической силы, опровергается, как показаниями самих А1 и А9, так и видеозаписью событий, зафиксированной камерой патрульного автомобиля экипажа «0229». Кроме того, постановлением следователя СО г.Красноярск по Октябрьскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия от 02.08.2023г., в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудника А1 было отказано (Т. 1 л.д. 242-246).

Также совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего А1 и свидетеля А9 установлено, что ФИО1, при задержании и доставлении его в служебный автомобиль и на место ДТП, вел себя агрессивно, кричал, дергал руками и ногами. В один из моментов, когда А1 пытался успокоить ФИО1, тот намеренно ударил А1 ногой в область бедра, от чего А1 почувствовал физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у А1 в результате событий 05.06.2023г. был обнаружен кровоподтек на передней поверхности правого бедра, который расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета. Вопреки доводам ФИО1, удар, нанесенный ногой в обуви, соотносится с воздействием тупого твердого предмета.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт нанесения им удара ногой А10 в переднюю поверхность правого бедра, также не отрицал, что данным ударом А10 действительно могла быть причинена физическая боль, то есть фактически не отрицал применение к А10 насилия.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на применение насилия в отношении представителя власти А1, о том, что удар ФИО1 нанес А10 случайно, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, расценивает их, как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Так, из показаний потерпевшего А1 и свидетеля А9 следует, что в момент нанесения ФИО1 удара ногой А10, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, развернувшись в сторону двери автомобиля, которая была открыта и перед ФИО1 в непосредственной близости на улице в створе двери стоял А1, который дверь не закрывал, ногу ФИО1 дверью не зажимал, а наоборот, пытался успокоить ФИО1, просил убрать ноги в салон.

Данные показания А1 и А9 согласуются с показаниями свидетеля А11, являющегося очевидцем произошедшего, а также с видеозаписью с камер патрульного автомобиля экипажа «0229».

Согласно показаниям свидетеля А11, он видел как ФИО1, сидящий на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, махал ногами в сторону сотрудника А1, который стоял в створе открытой передней двери служебного автомобиля перед ФИО1, и по характерному движению А1 было понятно, что ФИО1 с силой ударил А1 ногой, от чего тому стало больно, поэтому он отшатнулся. Впоследствии А1 подтвердил, что именно в этот момент ФИО1 нанес ему один удар в область бедра.

На видеозаписи событий с камер наблюдения, установленной в салоне служебного автомобиля, просмотренной в судебном заседании, отчетливо зафиксировано, как ФИО1, ведя себя агрессивно, с силой махает ногами в сторону А1 стоящего в непосредственной близости и напротив ФИО1 При этом, механизм совершения ФИО1 махов ногами характерен именно для совершения целенаправленных ударов, которые ФИО1 совершает на уровне области передней поверхности бедра А1, где впоследствии и было обнаружено у А1 повреждение. А также на видеозаписи четко зафиксировано, что в момент нанесения ФИО1 удара ногой, А1 стоял перед ФИО1, дверь в автомобиль была открыта и дверь А1 закрыть не пытался.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он пинал в дверь, чтобы освободить свою левую ногу, которую зажало дверью, являются необоснованными.

Поведение и действия ФИО1, зафиксированные на видеозаписи событий, предшествующие моменту нанесения удара А10, а именно то, что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля, намеренно нанес удар ногой по лобовому стеклу, кричал, дергался, отталкивал ногами свидетеля А47, на требования А1 из автомобиля самостоятельно не выходил, размахивал ногами, с учетом обстоятельств нанесения ФИО1 удара А10, также свидетельствуют об умысле ФИО1 оказать сопротивление представителю власти А10 и умышленном применении насилия к А10

Кроме того, о наличии умысла на нанесение А10 удара, сам ФИО1 указывал при его допросе в качестве обвиняемого 22.06.2023г., сообщив, что умысел у него возник внезапно, и вину он признает в полном объеме. (Т. 1 л.д. 172-176).

Оснований для признания протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 22.06.2023г. недопустимым доказательством, судом не установлено, поскольку исходя из данного протокола, ФИО1 давал показания в присутствии защитника, при этом, перед допросом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания будут использоваться в качестве доказательств по делу, в том числе. и при последующем отказе от них. Протокол допроса подписан ФИО1 и его защитником собственноручно, без каких-либо замечаний.

Ссылка ФИО1 на то, что он дал данные показания, желая рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд находит нелогичной, необоснованной, противоречащей позиции самого ФИО1 в судебном заседании. Сам ФИО1 в судебном заседании не заявлял об оказании на него давления со стороны сотрудников при даче вышеуказанных показаний.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого деяния, и вынесении оправдательного приговора, суд находит необоснованной, расценивает, как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно нанес удар ногой в переднюю поверхность правого бедра потерпевшему А10, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что на учете в КНД и КПНД он не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в КПНД и КНД не значится, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает, что ФИО1 женат, работает, изъявил добровольное желание участвовать в СВО, что подтверждается представленным в суд письмом врио военного комиссара Красноярского края, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 и его исправления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает признание ФИО1 фактических обстоятельств преступления, а также признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, имеющей тяжелое заболевание, которой он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании и направления ему извинительного письма.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает наличие у ФИО1 одного малолетнего ребенка.

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поэтому, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку однозначной взаимосвязи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и возникновением у него умысла на совершение преступления в отношении А1, судом не установлено. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что находился в небольшой степени алкогольного опьянения, отдавал отчет своим действиям, и данное состояние не повлияло на его действия в отношении сотрудника А1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на более мягкую применению не подлежат.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 в целом, учитывая его имущественное положение, нахождение на его иждивении двоих детей, состояние здоровья его матери, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ФИО1 ранее судим, настоящее преступление совершил в период условного осуждения по приговору от 21.02.2023г. за совершение аналогичного преступления, спустя непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы по приговору от 14.11.2022г., суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только при реальном отбывании им наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Настоящее преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Красноярска от 21.02.2023г., которым он осужден за аналогичное преступление, следовательно ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 21.02.2023г., поэтому, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 необходимо отменить, и наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", принимает во внимание, что ФИО1 не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, так как по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.11.2022г. наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФИО1 не отбывал, так как был осужден в пределах срока нахождения его под стражей в СИЗО-1 в качестве меры пресечения, и освобожден по отбытии наказания из СИЗО-1.

Таким образом, а также с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о его личности, который ранее судим, в том числе, к реальному лишению свободы, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым определить ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим А1 был заявлен гражданский иск на сумму 200 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда.

В судебном заседании потерпевший А1 заявленный иск поддержал частично на сумму 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда, понесенного в связи с примененным к нему со стороны ФИО1 насилием.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что причинение потерпевшему А10 при исполнении им своих должностных обязанностей со стороны ФИО1 физической боли и кровоподтека на передней поверхности правого бедра, безусловно влечет физические и нравственные страдания для потерпевшего, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151, 1101 ГК РФ, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ФИО1, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу А1 в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А48 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Красноярска от 21.02.2023г. ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Красноярска от 21.02.2023г., и окончательно ФИО1 А49 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, содержать его в СИЗО-1 г.Красноряска, числить за Октябрьским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 15.06.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск А1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А50 в пользу А1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

СД-диск с видеозаписями со служебного автомобиля и СД-диск с видеозаписью со здания автомойки «25 часов» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Е.В. Кривец