Дело № 2-2153/2025
УИД 34RS0002-01-2024-009838-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2025 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.,
при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №634/2808-0000230, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 146 312 рублей на срок 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 5,00 % годовых.
27 июля 2023 года решением Арбитражного суда Волгоградской области ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 по кредитному договору №634/2808-0000230 от 10 сентября 2019 года, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м. Предмет ипотеки был приобретен в общую совместную собственность ФИО3 и ответчика ФИО1
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №634/2808-0000230-п01. Кроме того, предоставлен залог квартиры, приобретенный за счет кредитных средств, в связи с чем была составлена закладная. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 60п/24 от 03 сентября 2024 года ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» рыночная стоимость объекта залога составляет 5 703 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства №634/2808-0000230-п01 от 10 сентября 2019 года в размере 1 411 623 рублей 66 копеек, обратить взыскание на принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 предмет ипотеки, квартиру расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 80% от суммы указанной в отчете об оценке в размере 4 562 400 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в судебном заседании ФИО2
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В силу ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).
По настоящему делу установлено следующее.
10 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №634/2808-0000230, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 2 146 312 рублей на срок 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 5,00 % годовых.
27 июля 2023 года решением Арбитражного суда Волгоградской области ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 по кредитному договору № от 10 сентября 2019 года, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м. Предмет ипотеки был приобретен в общую совместную собственность ФИО3 и ответчика ФИО1
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №634/2808-0000230-п01. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств предоставлен залог квартиры, приобретенный за счет кредитных средств, о чем составлена закладная.
Между тем, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Заемщик уплату суммы кредита и процентов надлежащим образом в установленные договором сроки не осуществлял, нарушая, тем самым, обязательства по своевременному погашению кредита.
Согласно расчету задолженности, представленному представителем истца, задолженность по состоянию на 15 мая 2025 года по кредитному договору <***> от 13 декабря 2019 года составляет 1 411 623 рублей 66 копеек, из которых: 1 408 954 рублей 31 копеек остаток ссудной задолженности, 2 669 рублей 35 копеек – задолженность по процентам.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом объективно материалами не подтверждаются, поскольку согласно представленным стороной ответчика платежным документам, платежи по кредиту вносились не регулярно и не в полном объеме.
Факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения Заемщиком обязательств также подтверждается справкой, представленной Банком ВТБ (ПАО).
Представленный истцом размер задолженности соответствует обязательству, представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Объективных доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.
В этой связи, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени Заемщиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поручительства №634/2808-0000230-п01 от 10 сентября 2019 года в размере 1 411 623 рублей 66 копеек, из которых: 1 408 954 рублей 31 копеек остаток ссудной задолженности, 2 669 рублей 35 копеек – задолженность по процентам, поскольку как указывалось выше, хотя поручитель и не является должником в основном обязательстве, но при этом исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме. При этом, принятие решения о признании основного должника банкротом не является основанием прекращения поручительства.
Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства, возложенные на нее по договору поручительства №634/2808-0000230-п01 от 10 сентября 2019 года, обеспеченным залогом квартиры, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
С учетом приведенных норм закона, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и считает возможным определить способ реализации спорного имущества, являющегося предметом залога, путем продажи с публичных торгов.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд Банком ВТБ (ПАО) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 116 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору поручительства <***>-п01 от 10 сентября 2019 года в размере 1 411 623 рублей 66 копеек, из которых 1 408 954 рублей 31 копейка остаток ссудной задолженности, 2 669 рублей 35 копеек плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 116 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Банка ВТБ (ПАО) об определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ф. Антюфеева
Справка: мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.
Судья Т.Ф. Антюфеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>