Дело ...
УИД ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Обращаясь в суд с иском, ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 101 647,48 руб. (задолженность по основному долгу), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 232,95 руб.
Требования мотивированы тем, что 27.06.2014 АО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб. по ставке 39, 90 % годовых. Денежные средства в сумме 120 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 29.08.2018 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ..., в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило название на ООО ПКО «Филберт». Задолженность за период с 27.07.2015 по 29.08.2018 составила 113 007,73 руб. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления в счет погашения долга поступили платежи на сумму 2 360,25 руб. Пользуясь права кредитора ООО ПКО «Филберт» предъявляет ко взысканию часть задолженности в размере основного долга и процентов.
Заочным решением суда от 21.10.2024 исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 07.07.2025 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда от 21.10.2024.
Определением суда от 15.08.2025 заочное решение суда от 21.10.2024 отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 15.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Почта Банк».
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика (опекун) ФИО3 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила суду, что о спорном кредитном договоре ей ничего не известно.
Третье лицо - АО «Почта Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило.
С учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и не оспорено стороной ответчика, что 27.06.2014 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор ... путем подачи последней заявления о предоставлении потребительского кредита.
В соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита, подписанное Клиентом Заявление является офертой Клиента Банку заключить Договор, открыть текущий счет и предоставить карту. Действия Банка по открытию Клиенту текущего счета являются акцептом оферты Клиента по заключению Договора (п. 1.3.).
В соответствии с условиями Договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок 44 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39, 90 % годовых, сумма платежа по кредиту – 6 500 руб.
Денежные средства в сумме 120 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Согласно Условий предоставления потребительских кредитов для погашения Задолженности по Договору Клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения Задолженности по Договору, но не более размера Задолженности (п. 3.1.). Клиент обязан ежемесячно погашать Задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Первый Платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия Кредитного лимита, указанной в Заявлении, и не позднее первой Даты платежа. Все следующие платежи должны быть внесены не позднее дат соответствующих Платежей (п. 3.2.).
Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику предусмотренную кредитным договором денежную сумму.
Ответчиком же обязательства по своевременной оплате платежей по Договору на исполнялись, платежи в соответствии с условиями Договора не осуществлялись, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
29.08.2018 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» Договор уступки права требования (цессии) ..., в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (в настоящее время – ООО ПКО «Филберт»).
В соответствии с Актом приема-передачи задолженности от 25.10.2018 общая сумма уступаемых прав по кредитному договору ... от 27.06.2014, заключенному с ФИО1, составляет 113 007, 73 руб., в том числе сумма основного дола – 103 404, 64 руб.
В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием об исполнении обязательств по договору в срок до 03.10.2018, которое оставлено без надлежащего реагирования.
С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления в счет погашения долга поступили платежи на сумму 2 360,25 руб.
Согласно представленным в материалы дела расчетом задолженности на момент заключения Договора уступки права требования (цессии) № У77-18/1923 от 29.08.2018 задолженность по спорному кредитному договору составляла 113 007, 73 руб., в том числе основной долг – 103 404, 64 руб., проценты – 603, 09 руб., иные платежи – 9 000 руб.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств. В нарушение положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком расчеты истца не оспорены, альтернативный расчет не представлен.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд находит заслуживающими внимание данные доводы представителя ответчика и при этом исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу п. 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Таким образом, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному обязательному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора и графика погашения кредита предусмотрена ежемесячная оплата задолженности равными платежами по 6 500 руб., начиная с 27.07.2014 по 27.02.2018, последний платеж в размере 4 485, 44 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, в пределах срока исковой давности истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.
Заявление о выдаче судебного приказа ПАО «Почта Банк» подано 20.05.2016, мировым судьей вынесен судебный приказ ... от 03.06.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору ... от 27.06.2014, который был отменен определением мирового судьи от 07.02.2022 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Соответственно, в силу положений ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности не осуществлялось в период с 20.05.2016 по 07.02.2022 (5 лет 8 месяцев 18 дней), в указанный период течение срока исковой давности приостановлено.
С настоящим иском истец обратился в суд – 30.08.2024, т.е. за пределами 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
Поскольку после отмены судебного приказа прошло более 6 месяцев, срок исковой давности подлежит исчислению за 3 года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой, за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи по заявлению о выдаче судебного приказа. С учетом даты обращения истца с настоящим иском 30.08.2024, а также того, что нарушенное право находилось под судебной защитой с 20.05.2016 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по 07.02.2022 (дата отмены судебного приказа), задолженность подлежит взысканию за период, предшествовавший трехлетнему сроку до обращения в суд, плюс срок судебной защиты в связи с вынесением судебного приказа.
С учетом приведенного, срок исковой давности по платежам за период с 27.11.2015 по 27.02.2018 не пропущен. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет 93 158, 65 руб. (основной долг).
Вместе с тем, в ходе исполнительного производства ... от 12.04.2025, возбужденного на основании исполнительного листа ... от 14.01.2025, выданного на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.10.2024, отмененного определением суда от 15.08.2025, с должника взыскано 48 139, 68 руб.
С учетом взысканной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 584, 35 руб. (93 158, 65 руб. – 48 139, 68 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 370, 60 руб.
<данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в лице законного представителя (опекуна) Е. <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Филберт» (ОГРН <***>) задолженность по договору ... в размере 24 213, 75 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 370, 60 руб., всего - 26 584, 35 руб.
В остальной части исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2025.