Дело № 2-760/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 23 декабря 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный), в котором просит отменить ее решение по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. как незаконное. В обоснование своих требований заявитель сослался на вступившее в законную силу заочное решение Монастырщинского районного суда Смоленской области по делу № № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 400 000 руб. (т.1 л.д. 3-5).

Протокольным определением суда от 27.03.2025г. в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, САО «ВСК» (т.1 л.д. 146-147).

Представитель заявителя по доверенности (т.1 л.д. 6-7) ФИО3 требование об отмене решения финансового уполномоченного поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в суд не явилась и явку своего представителя не обеспечила, извещалась надлежащим образом, представила возражения, согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д. 100-104).

Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО8 просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д. 164-166).

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили (т. 2 л.д. 129-130, 141-146, 149-163).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, свидетеля, приходит к следующему.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного (ответ на вопрос 5 Разъяснений, связанных с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.).

Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регламентируется Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в действующей ред.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту - Закон об ОСАГО).

Деятельность финансового уполномоченного регулируется Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ (в действующей ред.) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено, что 25.12.2023г. в районе <адрес> г.Смоленска произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, принадлежащего ФИО7 и находящегося в момент ДТП под ее управлением, и автомобиля Равон Нексия, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО6 Автомобили получили повреждения. ДТП было оформлено на месте в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, а также с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол»», где ДТП присвоен номер №. Вину в ДТП признала ФИО7 (т.1 л.д. 34 оборот, 49 оборот-50).

11.01.2024г.сотрудником ГИБДД было вынесено постановление об административном правонарушении № №, согласно которому водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД (т. 1 л.д. 61).

Собственник автомобиля Ниссан Кашкай ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК», на основании постановления об административном правонарушении обратилась в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 30, 113 оборот, 198-207).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Равон была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», при этом ФИО6 в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был (т. 1 л.д. 34, 41, 113).

В этой связи вступившим в законную силу заочным решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскано 400 000 руб., а также 7 200 руб. в возврат государственной пошлины (т. 1 л.д. 57 оборот-59).

В свою очередь, собственник автомобиля Равон ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО,предоставив извещение о ДТП (т.1 л.д. 22-23, 27-29, 38, 48-56, 72-75, 114).

Спустя несколько дней от ФИО4 поступило заявление с указанием выплату страхового возмещения не производить (т.1 л.д.24).

По прошествии полугода ФИО4 в лице своего представителя вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением исполнить обязательства по договору ОСАГО, однако страховщик в выплате отказал (т.1 л.д. 35-37, 42-47, 84, 115-119).

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 110-111).

По результатам проведенной экспертизы финансовый уполномоченный требования ФИО4 удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение по договору в размере 400 000 руб. В случае неисполнения решения в установленный срок подлежит начислению неустойка за период с 11.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, но не более 400 000 руб. (т. 1 л.д. 65-71).

Исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено (т.1 л.д. 25, 39-40).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1. пояснил, что являлся сотрудником ГИБДД и 11.01.2024г. выносил постановление об административном правонарушении № № в отношении водителя ФИО6 в связи с нарушением ПДД (т. 2 л.д. 61а-63).

Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством не представлено.

В целях полного, всестороннего, объективного разрешения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Независимой экспертизы и оценки ФИО2 (т. 2 л.д. 80).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, которая переросла в аварийную обстановку на дороге, нарушение дорожных знаков и разметки водителем автомашины Равон Нексия № № находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, при этом имея техническую возможность выполнить требования п.п. 9.1, 9.7 и 1.3 ПДД и тем самым техническую возможность избежать столкновение с ТС Ниссан Кашкай № №, так как траектории их движения не пересекались бы (т. 2 л.д. 104-127).

С учетом квалификации эксперта, наличия в экспертном заключении мотивированных обоснований и выводов у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение никем не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, свидетеляи оценив их в своей совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего ПДД при управлении автомобилем Равон Нексия, принадлежащего на праве собственности ФИО4 При таких обстоятельствах ФИО4 не имеет право претендовать на получение страхового возмещения по ОСАГО. Следовательно, финансовый уполномоченный необоснованно удовлетворил требования ФИО4, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026г.