Дело № 2-8026/22

УИД 23RS0047-01-2022-002682-44

Решение

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Куличкиной О.В., при секретаре Паккер Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

В суд поступило исковое заявление ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано следующее. 05.11.2013 между Сетелем Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей сроком на 60 месяцев под 30,85% годовых на приобретение транспортного средства марки «Ауди А1», 2013 года выпуска, VIN №. Данный автомобиль был передан банку под залог в обеспечение исполнения обязательств. 25.02.2021 между Сетелем Банк и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Сетелем Банк уступило истцу права требования задолженности по кредитному договору <***> от 05.11.2013, в том числе с переходом с прав залогодержателя. В настоящее время договор является действующим, по нему числится задолженность в размере 109 588,69 рублей, из которых проценты по кредитному договору – 18 002,69 рублей, штрафы – 91 586 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 109 588,69 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 391,77 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежаще, от ее представителя по доверенности – ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 05.11.2013 между Сетелем Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей сроком на 60 месяцев под 30,85% годовых на приобретение транспортного средства марки «Ауди А1», 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно условиям заключенного договора, транспортное средство марки «Ауди А1», 2013 года выпуска, VIN № было передано банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств.

ФИО1 согласилась на получение кредита на условиях Сетелем Банк, изложенных в кредитном договоре, удостоверив своей подписью, что с указанными положениями банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля

25.02.2021 между Сетелем Банк и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Сетелем Банк уступило истцу права требования задолженности по кредитному договору <***> от 05.11.2013, в том числе с переходом с прав залогодержателя.

Согласно расчету истца сумма задолженности, переданная по договору цессии, за период с 25.05.2021 по 22.12.2021 составляет 109 588,69 рублей, из которых проценты по кредитному договору – 18 002,69 рублей, штрафы – 91 586 рублей.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из справки от 03.02.2020, выданной «Сетелем Банк» ООО, предоставленной ФИО1 в материалы дела, по состоянию на 03.02.2020 задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> полностью погашена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежаще исполнила свои обязательств по кредитному договору еще до момента уступки прав требований «Сетелем Банк» ООО истцу (до 25.02.2021), в связи с чем, основания для взыскания с нее штрафа и процентов за период с 25.05.2021 по 22.12.2021, отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022