Решение по делу № 2-1790/2022 от 11.08.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-1790/2022

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2022-002410-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 11 августа 2022 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи И.Н. Беляковой, при ведении протокола помощником судьи А.А. Виноградовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Кроме того, взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 74 руб. 40 коп.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем Kia Spectra c государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi OUTLANDER с государственным регистрационным знаком №. В соответствии со ст. 11.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудником полиции. Водитель, потерпевший в ДТП, обратился в ООО «Зетта Страхование» как страховщику по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО), застраховавшему его ответственность в порядке прямого возмещения убытков, и в результате урегулирования убытка получило страховое возмещение в размере 53 900 руб. Впоследствии указанные расходы были возмещены истцом как страховой компанией, застраховавшей по договору ОСАГО гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Истец, реализуя право проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло виновнику ДТП телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль Kia Spectra c государственным регистрационным знаком <***> не был представлен страховщику для осмотра, о причинах невозможности предоставления транспортного средства ответчик истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовал, что является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования в размере произведённой страховой выплаты к ответчику как лицу, причинившему вред.

В судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заказным письмом с уведомлением о вручении, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки, равно как возражений и объяснений по существу заявленных требований, не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование», будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, каких-либо ходатайств, возражений не представило.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Kia Spectra c государственным регистрационным знаком № по стоянке задним ходом, допустил ДТП, в результате которого было повреждено стоящее на этой стоянке транспортное средство Mitsubishi OUTLANDER с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО3 под её же управлением (л. д. 14 оборот).

На основании договора ОСАГО, заключённого с ООО «Зетта Страхование», ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л. д. 16-17).

После осмотра повреждённого транспортного средства указанное событие было признано страховым случаем, а потерпевшей ФИО3 платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 53 900 руб. (л. д. 13 оборот - 14, 15 оборот).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом в силу п. 7 ст. 14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 в период с 6 октября 2021 г. по 5 октября 2022 г. застрахована в ООО «СК «Согласие» (л. д. 11-13).

Указанная страховая компания возместила ООО «Зетта Страхование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 53 900 руб., что подтверждается платёжным поручением от 10 марта 2022 г. (л. д. 15).

Реализуя право проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, ООО «СК «Согласие» предложило виновнику ДТП ФИО1 представить принадлежащий ему автомобиль на осмотр 21 января 2022 г., о чём в адрес ответчика направлялась телеграмма (л. д. 20).

Однако указанное предложение страховщика ответчиком исполнено не было (л. <...>), в связи с чем регрессное требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, суд приходит к выводу и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО СК "Согласие" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по настоящему делу с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, до полной уплаты взысканной по настоящему делу суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд полагает правомерными требования истца о начисление процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению страховой компании в порядке регресса произведённой выплаты страхового возмещения по ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, обязательства по уплате выплаченного страхового возмещения считаются исполненными в момент возврата денежных средств. По указанным причинам суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по день полного возврата задолженности на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском к ФИО1 истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 817 руб. 00 коп. (л. д. 8).

Также истцом понесены расходы в размере 74 руб. 40 коп. за отправку в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л. д. 9-10).

Указанные расходы надлежит признать необходимыми, понесёнными истцом в целях защиты нарушенного права по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учётом полного удовлетворения судом исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса 53 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 руб. и почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по настоящему делу с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, до полной уплаты взысканной по настоящему делу суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2022 г.