Председательствующий: судья Плиско А.В. Дело № 22-2293/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, в составе:
председательствующего - судьи Ходоркина Д.Ф.,
судей Мамичева Ю.Н., Чернышёва А.Н.,
при секретаре – Абишевой Д.С.,
с участием прокурора – Сальникова А.В.,
защитника – адвоката Барановского Д.Е.,
осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гильгенберг Ю.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1.
Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., выступление сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 14.04.2014г. Советским районным судом г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 13.04.2017г. по отбытии срока,
осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изменена осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда с содержанием в СИЗО г. Омска. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 16.05.2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего <...> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 11389 (Одиннадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб. 81 коп.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда ФИО1 признан виновным за совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Преступление совершено 26.01.2023г. не позднее 20 часов 06 минут в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Похищено имущество потерпевшего ФИО2 на сумму 4 000 руб. и 7389 руб. 81 коп.
ФИО1 в суде вину в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гильгенберг Ю.А. в интересах осужденного не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с решением суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавал вину в совершенном преступлении, давал признательные показания, активно способствовал органам следствия в расследовании преступления. Просит учесть при вынесении решения то, что ФИО1 в настоящее время полностью осознал содеянное, глубоко раскаялся в совершенном преступлении, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в мае 2023 года зарегистрировал брак, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, принес свои извинения потерпевшему.
Просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания, снизив его.
На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Винтенко Ю.Д. поданы возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.
Так виновность осужденного ФИО1 без сомнений усматривается из его признательных показаний, оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшего <...>., свидетелей <...>., и названных других свидетелей, а также совокупностью других допустимых доказательств, приведенных в приговоре.
Судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Незаконные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета). С данными выводами районного суда, при отсутствии апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалобы защитника суд при назначении наказания в соответствии с требованиями закона учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о его личности, в целом характеризующейся удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих и одного отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые указывает защитник, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных, признательных и последовательных пояснений об обстоятельствах хищения имущества и способе распоряжения им после задержания, до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние его здоровья и здоровья его близких.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.
Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ без назначения дополнительного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом верно не установлено.
Режим отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен правильно.
При таких обстоятельствах доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, приведенные защитником в апелляционной жалобе, представляются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, судом учтены в полной мере, оснований для смягчения, назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Исковые требования потерпевшего <...>., как следует из протокола судебного заседания и содержания приговора, разрешены судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и в соответствии с требованиями закона (т.2 л.д. 76, 78).
Адвокат Барановский Д.Е. осуществлял защиту осужденного ФИО1 по назначению суда в ходе апелляционного производства по уголовному делу, знакомился с материалами уголовного дела, участвовал в судебном заседании, согласно его заявления сумма оплаты составляет 2 571 руб. 40 коп. за каждую выполненную работу, а в сумме: 5 142 руб. 80 коп.
Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч.4-6 ст.132 УПК РФ.
ФИО1 были разъяснены последствия участия защитника в судебном заседании, следующие из положений ст. ст. 131-132 УПК РФ по назначению суда, он настаивал на участии адвоката, от защитника не отказывался, мнение осужденного относительно взыскания с него процессуальных издержек выяснялось, сумма издержек доведена до осужденного ФИО1 Как следует из материалов уголовного дела, никаких данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек невозможно в виду его имущественной несостоятельности, не имеется.
Отсутствие на момент решения вопроса о взыскании у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием освобождения его от возмещения процессуальных издержек. ФИО1 трудоспособен, способен выплатить указанную сумму в возмещение процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
В связи с тем, что никаких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, в том числе по вопросам назначения наказания, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в качестве защитника в суде апелляционной инстанции в размере 5 142 руб. 80 копеек (пять тысяч сто сорок два руб. 80 коп.).
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренномглавой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово,через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но с момента вручения копий судебных решений.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи