дело № 2-538/2022

УИД 56RS0041-01-2022-000780-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2

Определением суда в качестве третьего лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО3

В обоснование заявленных требований указал, в период с 1 февраля по 15 марта 2022 года он (истец) на расчетный счет ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 145 000 рублей, что подтверждается онлайн платежами.

Денежные средства были перечислены случайно, без всяких сопроводительных документов, поскольку банковская карта была привязана к телефону ФИО2 по номеру +№.

Он (истец) неоднократно звонил по вышеуказанному телефону, однако ответчик не отвечала на звонки.

На его (истца) неоднократные требования о возвращении неосновательного обогащения ответчик не реагирует.

С целью привлечения к уголовной ответственности ФИО2 обращался с заявлением в ОВД, в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. усматриваются гражданско-правовые отношения.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание также не явились ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление, представленных в адрес суда, ответчик ФИО2 указала, действительно от истца поступили денежные средства: 1 февраля 2022 года - 5000 рублей, 27 февраля 2022 года - 90 000 рублей, 15 марта 2022 года - 50 000 рублей, о данных переводах она была предупреждена сыном ФИО3

Из пояснений сына следовало, что перевод указанных денежных средств был возвратом суммы долга, который истец отказался вернуть в положенный срок.

В представленном отзыве на исковое заявление, третье лицо ФИО3 также указал, что суммы перевода, отправленные истцом 1 февраля 2022 года в размере 5000 рублей, 27 февраля 2022 года в размере 90 000 рублей, 15 марта 2022 года в размере 50 000 рублей на банковскую карту его матери ФИО2, предназначались ему, т.к. истец ранее получил от него в долг сумму в размере 150 000 рублей. Заверять факт передачи денег документально не было необходимости, т.к. работали вместе, устно договорились о возврате долга частями на банковскую карту матери. После осуществления данных переводов у ФИО1 остался долг в размере 5 000 рублей, на основе которого возник конфликт. В качестве гарантии истец оставил копию паспорта.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, истцом ФИО1 с использованием приложения Сбербанк Онлайн по номеру телефона <***>, принадлежащего ответчику ФИО2, на банковскую карту ПАО Сбербанк, также принадлежащую последней, произведены перечисления денежных сумм: 1 февраля 2022 года - 5000 рублей, 27 февраля 2022 года - 90 000 рублей, 15 марта 2022- 50 000 рублей, всего на сумму 145 000 рублей.

Истец ФИО1 обосновал основания перечисления указанных денежных средств случайностью (ошибкой).

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку из представленных истцом чеках по произведенным операциям Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) четко усматривается, что получателем платежа по номеру № является А.К.Ш.

Более того, истцом переводы денежных осуществлялись трижды на протяжении длительного времени (полутора месяцев), а именно 1 февраля 2022 года в размере 5000 рублей, 27 февраля 2022 года в размере 90 000 рублей, 15 марта 2022 года в размере 50 000 рублей.

Таким образом, осуществляя переводы, в том числе, совершая действия по подтверждению платежа, истец не мог заблуждаться относительно получателя платежа.

Равно как и не мог истец не знать о непоступлении денежных средств на счет предполагаемого получателя.

Количество переводов, их регулярность и длительность, а также суммы переводов позволяет суду сделать вывод о том, что данные переводы осуществлялись истцом целенаправленно и были связаны исключительно с его волеизъявлением.

Ответчиком ФИО2, третьим лицом ФИО3 указано на то, что денежные средства перечислялись истцом в счет погашения суммы долга перед ФИО3

Более того, третьим лицом ФИО3 представлена в материалы дела копия паспорта истца.

Данное обстоятельство (наличие у ответчика копии паспорта истца), а также количество, регулярность и длительность переводов подтверждают доводы ответчика и третьего лица о правовой природе происхождения данных переводов (возврат суммы долга).

Доказательств иного, истцом в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом следует, что положения вышеуказанной нормы закона о представлении доказательств судом разъяснены в определении о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательства.

Более того, судом в адрес истца направлялся запрос, в котором также разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагалось представить дополнительные пояснения и соответствующие доказательства относительно заявленных доводов, а именно, в чем заключается случайность перевода денежных средств ответчику, кому и в связи с чем, предназначались данные переводы (с указанием ФИО, номера телефона, номера карты и т.д. предполагаемого получателя платежа).

Однако истцом ни дополнительных пояснений, ни доказательств, представлено не было, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Анализ приведенных положений закона, исследованных доказательств, установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, не позволяют прийти к выводу о возможности квалификации перечисленной истцом суммы как неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей также не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья В.Г.Сайфутдинова