Гражданское дело № 2-974/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-005602-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 27 июня 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чуйко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском указывая, что в <дата> году обратился в Банк с целью заключения кредитного договора. Кредитный договор № № от <дата> истцом заключался в интересах своего товарища, который обязался выплачивать денежные средства по кредиту. Денежные средства, полученные от банка, и сам кредитный договор, истец передал ему. <дата> в адрес истца поступило СМС-сообщение с требованием о возврате задолженности перед ООО «М.Б.А.Финансы», с указанными требованиями истец не согласен, полагает, что кредитор проявил недобросовестность, поскольку истец своего согласия на уступку права требования по кредитному договору не давал. Ссылаясь на положения ст. 432, 167, 166, 178 и ст. 179 ГК РФ, просит признать недействительной уступку права требования по кредитному договору № № от <дата>, совершенную на основании договора цессии № от <дата>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (ООО «М.Б.А.Финансы»), уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ходатайствующего об этом.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя Банка ФИО2, действующего на основании доверенности, согласно которым с исковыми требованиями Банк не признает, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности как для обращения с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной, так и для обращения с заявлением о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки. При этом представитель истца указал, что независимо о пропуска или не пропуска истцом срока исковой давности, уступка прав требования по кредитному договору №№ от <дата>, совершенная в рамках договора уступки требования (цессии) № от <дата>, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.Б.А. Финансы», не может быть признана недействительной.

Между ПАО КБ «УБРиР» и истцом <дата> заключен кредитный договор № № Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Сумма кредита была зачислена на карточный счет Истца.

Истец свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял. Денежные средства, в счет погашения кредита, на карточный счет не вносились. Между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.Б.А. Финансы» <дата> заключен Договор уступки требования (цессии) № согласно которому ПАО КБ «УБРиР» передало, а ООО «М.Б.А. Финансы» приняло и оплатило права (требования) к должникам ПАО КБ «УБРиР», возникшие на основании заключенных кредитных соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основанного долга и процентов за пользование кредитом. В том числе передано право требования задолженности истца, возникшей перед ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору № № от <дата>. В соответствии с условием вышеуказанного кредитного договора для перехода прав кредитора к цессионарию не требуется согласие заемщика.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и основанные на положениях ст. 432 и ст. 178, ст. 179 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. Истец стороной договора уступки не является, соответственно не может заявлять о несогласованности условий между сторонами Договора цессии, а также о заключении договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы.

Вопреки мнению истца факт направления или не направления ему уведомления о состоявшейся уступке прав никоим образом не влияет на действительность/недействительность Договора уступки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1,393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает признание Договора уступки недействительным. В иске просит отказать.

Определением суда от <дата> в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора цессии № от <дата> (ст. 181 ГК РФ), в случае пропуска срока исковой давности разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:

- судом разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности;

- судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- судом разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Указанное определение с возражением ответчика истцом получено <дата>, в суд поступили возражения истца, согласно которым указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о заключении договора об уступке прав требования ему стало известно <дата>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договор (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что <дата> между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 283521,80 рублей на срок 36 месяцев под 23% годовых.

Кредитный договор заключен на Условиях предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР», заемщик ФИО1 ознакомлен и согласен с указанными Условиями.

<дата> между ПАО КБ «УБРиР» " (цедент) и ООО «М.ФИО5» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого ПАО КБ «УБРиР» уступило ООО «М.Б.А. Финансы» приняло и оплатило права (требования) к должникам ПАО КБ «УБРиР», возникшие на основании заключенных кредитных соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основанного долга и процентов за пользование кредитом. В том числе передано право требования задолженности ФИО1, возникшей перед ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору № № от <дата>.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что согласно Анкете-заявлению №.1, ФИО1 согласился с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением его об этом, о чём имеется подпись ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от <дата> запрет на уступку права требований не содержал.

Вопреки доводу истца, каких-либо обстоятельств, являющихся в соответствии с законом препятствием для уступки права требования, в рассматриваемом случае не имеется.

Суд, основываясь на положениях статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что заключенный договор уступки прав требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца, при этом суд учитывает, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных, в частности, ст. 166-168 ГК РФ, лежит на истце.

Однако, таких, достаточно достоверных доказательств истцом суду не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.Б.А. Финансы» договор цессии не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

С учетом установленных по делу обстоятельств требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о признании недействительным договора уступки права требования не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено в судебном заседании, что о заключении договора уступки права требования истец узнал <дата> при поступлении СМС - сообщения о возврате денежных средств, уведомление о состоявшейся уступке права требования от <дата> истец не получал.

Доказательства направления ответчиком истцу уведомления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 1 договора цессии от <дата> ПАО КБ «УБРиР» уступил ООО «М.Б.А. Финансы» права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, без права последующего начисления процентов.

Учитывая, что исковое заявление истцом направлено в суд <дата> (согласно штампу на почтовом конверте), суд приходит к выводу о том, что иск направлен в суд в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о признании недействительным договора уступки права требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 31 октября 2023 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов