Решение по делу № 2-4080/2025 от 29.04.2025

14RS0035-01-2023-004239-33

Дело № 2-4080/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 29 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что 01 июля 2014 года между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №0082/0549102 путем обращения ФИО1 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением на получение кредита от 1 июля 2014 года и акцепта ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Таким образом, ответчику был предоставлен кредит в размере 267 379 рублей 68 копеек.

5 февраля 2018 года по договору №Т-3/2018 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Траст».

27 февраля 2018 года ООО «Траст» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №1 от 27 февраля 2018 года, а также выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №1 от 27 февраля 2018 года.

07 декабря 2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствуют запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

06 декабря 2021 года непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» изменило наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Просроченная задолженность ФИО1 за период с 01 февраля 2018 года по 01 июля 2021 года составляет 207 754 рубля 30 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №0082/0549102 от 01 июля 2014 года в размере 207 754 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278 рублей.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «Первое клиентское бюро».

При рассмотрении дела 25 апреля 2023 года ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2023 года в 16 часов 00 минут была извещена по телефону 13 апреля 2023 года по номеру +№, о чем составлена телефонограмма. Указанный номер телефона указан ФИО1 при обращении с заявлением об отмене судебного приказа 01 февраля 2023 года к мировому судье.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года по делу №2-3703/2023 иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования был удовлетворен.

Суд постановил взыскать с ФИО1, ___, в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №0082/0549102 в размере 207 754 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5278 рублей, всего 213 032 (двести тринадцать тысяч тридцать два) рубля 30 копеек

26 февраля 2025 года ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года по данному гражданскому делу, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Доводы и доказательства, на которые указывает ответчик, не были учтены и проверены судом при вынесении заочного решения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2025 года ответчику был восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года по данному делу, данное заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года было отменено.

В ходе подготовки после отмены заочного решения ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока давности, была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2025 года под расписку, однако в назначенное время 29 апреля 2025 года в суд не явилась, от представления доказательств и доводов в подтверждение своих возражений уклонилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №0082/0549102 путем обращения ФИО1 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением на получение кредита от 1 июля 2014 года и акцепта ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Таким образом, ответчику был предоставлен кредит в размере 267 379 рублей 68 копеек.

5 февраля 2018 года по договору №Т-3/2018 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «ТРАСТ».

27 февраля 2018 года ООО «ТРАСТ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №1 от 27 февраля 2018 года, а также выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №1 от 27 февраля 2018 года.

13 апреля 2018 года непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное требование было оставлено ФИО1 без ответа.

05 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №63 города Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №62 города Якутска Республики Саха (Якутия), был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 части суммы задолженности по кредитному договору №0082/0549102 от 1 июля 2014 года в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 135 000 рублей за период с 1 августа 2014 года по 27 февраля 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950 рублей.

01 февраля 2023 года ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 05 февраля 2021 года, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №62 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2023 года заявление ФИО1 было удовлетворено, ФИО1 был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ, судебный приказ от 05 февраля 2021 года был отменён.

Таким образом, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Заемщик обязательства по внесению платежей по кредитному договору в полном объеме не исполнила, обязательства по договору не прекращались, погашение основного долга и процентов заемщиком не производится.

На основании изложенного размер кредитной задолженности ответчика определен истцом верно исходя из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, и составляет 305 865 рублей 82 копейки. Так, согласно указанному расчету сумма задолженности по основному долгу составила 265 311 рублей 41 копейка, сумма задолженности по процентам - 40 554 рубля 41 копейка. Таким образом, 265 311 рублей 41 копейка и 40 554 рубля 41 копейка составляют заявленную истцом к взысканию сумму задолженности в размере 305 865 рублей 82 копейки.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО «Траст» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел погашение задолженности в сумме 824 рубля 80 копеек.

Истец при обращении в суд с иском 27 марта 2023 года просил взыскать задолженность по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 1 февраля 2018 года по 01 июля 2021 года в сумме 207 754 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278 рублей.

Проверяя довод истца об определении периода взыскания задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд полагает возможным согласиться с позицией истца.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском можно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Истец обратился в суд 27 марта 2023 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа 02 февраля 2023 года. В соответствии с положениями части 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» для периодов, по которым срок исковой давности составил менее 6 месяцев после отмены судебного приказа, этот срок удлиняется до шести месяцев, при этом, если обращение в суд состоялось в течение этого шестимесячного срока, срок исковой давности составляет три года, предшествующие дате обращения за судебным приказом, и тем самым период задолженности ответчика определен истцом верно с 1 февраля 2018 года по 01 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору. Расчеты судом проверены и приняты, иного расчета не предоставлено.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено. Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности были учтены истцом при подаче искового заявления, иных возражений ответчиком заявлено не было, в судебное заседание 29 апреля 2025 года ответчик ФИО1 в суд не явилась, от представления доказательств и доводов в подтверждение своих возражений уклонилась.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

На основании вышеизложенного суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной госпошлины при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

По настоящему иску НАО «Первое клиентское бюро» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 5 278 рублей, что подтверждается платежными поручениями №518779 от 30 декабря 2020 года на сумму 1950 рублей и №46053 от 14 марта 2023 года на сумму 3328 рублей, поэтому эти судебные расходы, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме в размере 5 278 рублей согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №0082/0549102 в размере 207 754 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5278 рублей, всего 213 032 (двести тринадцать тысяч тридцать два) рубля 30 копеек.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___

Решение изготовлено в окончательной форме: 07 мая 2025 года.