дело № 2-2572/2025

56RS0009-01-2025-002850-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ГАРАНТ» в интересах ФИО3, к Акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Гарант» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "Чери Автомобили Рус", в обоснование, указав, что 27.12.2022 ФИО3, приобрел автомобиль СНЕRY NIGGO 8 PRO MAX VIN <Номер обезличен> в ООО «Велес Авто» по цене 2 999 900 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 84 месяца или до достижения 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В гарантийный период на автомобиле обнаруживался недостаток - «не работает обогрев лобового стекла», который дважды устранялся и появлялся вновь после устранения. В настоящее время данный недостаток возник в третий раз.

<Дата обезличена> в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 999 900 рублей, разницу в цене в размере 870 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты, уплаченные за пользование кредитом в размере 92 717 рублей путем перечисления на реквизиты, приложенные к претензии. Срок удовлетворения требования потребителя, установленный законом, истек <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> денежные средства не выплачены.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, разницы в цене и компенсации морального вреда за период с 26.04.2025т. по 05.05.2025г. (9 дней) составляет 348 300 рублей.

Цена нового автомобиля на момент подачи иска составляет 3 870 000 рублей Данное обстоятельство подтверждается скриншотом сайта официального дилера. Просит суд взыскать с Акционерного Общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО3,, уплаченные за автомобиль СНЕRY NIGGO 8 PRO MAX VIN <Номер обезличен> денежные средства в размере 2 999 900 рублей; разницу в цене между ценой, уплаченной за автомобиль и ценой нового автомобиля в размере 870 100 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 26 04.2025г. по 05.05.2025г. в размере 348 300 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 06.05.2025г. по день удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости нового автомобиля по состоянию на дату вынесения решения, та каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы: половина штрафа в пользу ФИО3,, половина штрафа в пользу Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант»; почтовые расходы в сумме 205 рублей - за направление искового заявления Ответчику и третьему лицу, почтовые расходы в сумме 292,91 рубля - за направление претензии Ответчику.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, в котором указал, что <Дата обезличена> Ответчик частично удовлетворил требования потребителя, выплатив 3 870 000 рублей (платежное поручение <Номер обезличен> от 21.05.2025г.) - денежные средства, уплаченные за автомобиль и разницу в цене между ценой, уплаченной за автомобиль и ценой нового автомобиля, а также 92 717,44 рублей - проценты, уплаченные за автокредит. В связи с чем просит суд взыскать с Акционерного Общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО3,, уплаченные за автомобиль СНЕRY NIGGO 8 PRO MAX VIN <Номер обезличен> денежные средства в размере 2 999 900 рублей. В этой части требование не подлежит исполнению; разницу в цене между ценой, уплаченной за автомобиль и ценой нового автомобиля в размере 870 100 рублей. В этой части требование не подлежит исполнению; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 26.04.2025г. по 21.05.2025г. в размере 967 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы: половина штрафа в пользу ФИО3,, половина штрафа в пользу Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант»; почтовые расходы в сумме 205 рублей - за направление искового заявления Ответчику и третьему лицу, почтовые расходы в сумме 292,91 рубля - за направление претензии Ответчику.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ОРОО ЗПП «Гарант» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Чери Автомобили Рус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в суд предоставил письменный отзыв, в котором указал, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик выплатил в пользу ФИО3,:

- 2 999 900,00 рублей - денежные средства, уплаченные за спорный автомобиль, 870 100,00 рублей - разница в цене между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового автомобиля, 92 717,44 рублей - доплата процентов по кредиту. Денежные средства Истцом приняты полностью. Требования о компенсации неустойки, морального вреда и штрафа в перечне указанных в статьях 20, 21 и 22 Закона требований с установленными сроками по их исполнению отсутствуют.

Требование о компенсации морального вреда в заявленном размере 30000 руб. удовлетворению не подлежит. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2022 года размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленный размер компенсации ничем не обоснован, степень нравственных и физических страданий не подтверждается надлежащими доказательствами.

Суды при применении пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 руководствуются разъяснениями Верховного Суда, которые уточняют порядок взыскания потребительского штрафа и условия освобождения от него. Взыскание штрафа зависит от момента удовлетворения требований потребителя. Если ответчик удовлетворил требование добровольно до принятия иска к производству, штраф не взыскивается. Верховный Суд в обзорах судебной практики подчёркивает необходимость учитывать поведение сторон и обстоятельства дела при применении п. 47, что позволяет избежать злоупотреблений и обеспечить справедливость взысканий. Досудебный порядок урегулирования спора и добровольное исполнение требований — это разные этапы и процедуры, хотя оба связаны с разрешением споров без суда. Основные отличия по пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ № 17 заключаются в следующем: Досудебный порядок — это процесс урегулирования спора до обращения в суд, направленный на достижение соглашения между сторонами. Добровольное исполнение — это фактическое исполнение требований, которое может произойти как в досудебном порядке, так и после предъявления иска, но до начала судебного разбирательства. Таким образом, досудебный порядок — это процесс, а добровольное исполнение — результат, который может освободить ответчика от потребительского штрафа по п. 47, если произошло до принятия иска к производству.

Так, согласно карточке судебного дела на сайте суда иск принят к производству судом - 22.05.2025г., а добровольное исполнение произведено Ответчиком - 21.05.2025г., т.е. до принятия иска к производству. Ввиду этого, штраф на выплаченные Истцу суммы не может быть начислен судом.

Руководствуясь разъяснениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки и штрафа, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», просит суд применить при определении размера неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить расчетный размер неустойки и штрафа до соразмерного последствиям нарушения обязательства.

Представителя третьего лица ООО "Велес Авто" - ФИО2, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, признав стороны надлежащим образом извещенными, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле к данному Закону также содержится определение существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в него включены автомобили.В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в соответствии со ст. 1098 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами по делу, что на основании договора купли-продажи от 27.12.2022, заключенному между ООО «ВЕЛЕС АВТО» и ФИО3, последним приобретен автомобиль СНЕRY NIGGO 8 PRO MAX VIN <Номер обезличен> за 2 999 900 рублей.

Исполнение обязательств по договору купли-продажи в части передачи товара покупателю и оплаты продавцу в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось.

Согласно свидетельство о регистрации ТС автомобиль СНЕRY NIGGO 8 PRO MAX VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> принадлежит ФИО3

ООО «ВЕЛЕС АВТО» является официальным дистрибьютором изготовителя автомобилей марки «CHERY».

Согласно п.6 «гарантийные обязательства» договора купли-продажи автомобиля №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, продавец гарантирует, что переданный автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки. Покупателю предоставляется гарантия качества автомобиля СНЕRY NIGGO 8 PRO MAX на 84 месяцев или до достижения 200 000 км. общего пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступает ранее (7лет/200 000 км.). гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю.

Таким образом, гарантийный срок не истек.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в приобретенном автомобиле обнаружились недостатки, в связи с чем ФИО3 в период гарантийного срока обращался <Дата обезличена> в ООО «ВЕЛЕС АВТО» составлен гарантийный заказ-наряд №ВА00005747 рабочая позиция: работа - снять и установить переднее ветровое стекло; материалы – лобовое стекло СЕ/Т 10, комплект для всклейки стекол среднемодельный со струной RW1, датчик снега и дождя.

<Дата обезличена> официальным дилером CHERY составлен Гарантийный заказ-наряд №<Номер обезличен>, рабочая позиция: работа - снять и установить переднее ветровое стекло; материалы – лобовое стекло СЕ/Т 10, комплект для всклейки стекол среднемодельный со струной RW1, датчик снега и дождя.

Представителем истца составлена и направлена <Дата обезличена> в ООО «Чери Автомобили Рус» с претензией (ШПИ <Номер обезличен>), в которой требовал возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 2 999 900 руб., разницу в цене в размере 870 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты уплаченные за пользование кредитом в размере 92 717 руб., путем перечисления на реквизиты.

Возражений относительно выявленных недостатков автомобиля в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Чери Автомобили Рус» требования, указанные в претензии, исполнило в части выплатив истцу 2 999 900,00 рублей - денежные средства, уплаченные за спорный автомобиль, 870 100,00 рублей - разница в цене между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового автомобиля, 92 717,44 рублей - доплата процентов по кредиту.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Как установлено, что ответчик выплатил истцу денежные средства за автомобиль в размере 2 999 900 руб., разницу в цене в размере 870 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты уплаченные за пользование кредитом в размере 92 717 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен>, <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В связи с чем, денежные средства в размере 2 999 900 рублей, разница в цене в размере 870 100 рублей исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения продавцом (изготовителем) установленных законом или договором сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил досудебную претензию истца 16.04.2025, срок удовлетворения претензии истек 26.04.2025. Вместе с тем ответчиком оплата произведена лишь 21.05.2025.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, разницы в цене и компенсации морального вреда за период с 26.04.2025 по 21.05.2025 (25 дней) составила 967 500 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком требования претензии не удовлетворены, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар подлежат удовлетворению в размере 967 500 руб., из расчета за период с 26.04.2025 по 21.05.2025.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Чери Автомобили Рус» штраф в размере 2 418 750 рублей, из расчета (2 999 900 + 870 100 + 967 500 + 2 000), из которых: 1 209 875 рублей в пользу ФИО3 и 1 209 875 рублей в пользу Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант».

Довод представителя ответчика о том, что требования о взыскании штрафа должны быть оставлены судом без удовлетворения на основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 руководствуются разъяснениями Верховного Суда, которые уточняют порядок взыскания потребительского штрафа и условия освобождения от него. Взыскание штрафа зависит от момента удовлетворения требований потребителя. Если ответчик удовлетворил требование добровольно до принятия иска к производству, штраф не взыскивается. Верховный Суд в обзорах судебной практики подчёркивает необходимость учитывать поведение сторон и обстоятельства дела при применении п. 47, что позволяет избежать злоупотреблений и обеспечить справедливость взысканий. Досудебный порядок урегулирования спора и добровольное исполнение требований — это разные этапы и процедуры, хотя оба связаны с разрешением споров без суда. Основные отличия по пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ № 17 заключаются в следующем: Досудебный порядок — это процесс урегулирования спора до обращения в суд, направленный на достижение соглашения между сторонами. Добровольное исполнение — это фактическое исполнение требований, которое может произойти как в досудебном порядке, так и после предъявления иска, но до начала судебного разбирательства. Таким образом, досудебный порядок — это процесс, а добровольное исполнение — результат, который может освободить ответчика от потребительского штрафа по п. 47, если произошло до принятия иска к производству.

Суд с данным не может согласиться, как основанном на неверном трактовании Закона, поскольку в соответствии с пунктом 47 указанного постановления Пленума N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При рассмотрении данного спора истец от исковых требований не отказывался, в связи, с чем данный пункт Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 судом не может быть применим.

Из материалов дела видно, что истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в размере 205 руб., за направление претензии в адрес ответчика в размере 292,91 руб., суд признает данные расходы необходимыми в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант».

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 60 863 руб. (57 863 рубля, требования имущественного характера и 3 000 рублей требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ГАРАНТ» в интересах ФИО3, к Акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО3, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 999 900 рублей, разницу в цене в размере 870 100 рублей. В этой части решение не подлежит исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО3, неустойку за период с 26.04.2025 по 21.05.2025 в размере 967 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 209 875 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» штраф в размере 1 209 875 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей и 292 рубля 91 копейку.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход бюджета МО г.Оренбург госпошлину в размере 60 863 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина