Дело № 2а-221/2023
УИД 23RS0058-01-2022-005363-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Крижановской О.А.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Выговской ФИО7 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Хостинскому РОСП г. Сочи ГУ УФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Хостинскому РОСП г. Сочи ГУ УФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным.
Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству №№ от 11.04.2022 г., возбужденному СПИ Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1 по исполнительному листу серии ФС №№ от 24.02.2022 г. выданному Чкаловским городским судом г. Екатеринбурга. Действия предусмотренные для исполнения принудительного взыскания в отношении должника ООО «ТИС» не исполнены судебным приставом исполнителем, сведения о мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не направлялись, о ходе исполнительного производства административный истец не извещалась.
14.07.2022 года административным истцом подано заявление (жалоба) в порядке подчиненности на имя начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУ УФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако в нарушение положений ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба не рассмотрена, ответ в установленный срок ФИО3 не направлен.
Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности в установленный срок и направлении взыскателю ответа, обязать административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов ФИО3.
Судом в качестве административного соответчика привлечен орган в котором исполняют должностные обязанности административные ответчики ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
Административный истец ФИО3, будучи извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителем административного истца направлено ходатайство о рассмотрении без участия административного истца в связи с отдаленностью проживания.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд копию исполнительного производства №№.
Административные ответчики начальник Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.
Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ООО «ТИС» в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту нахождения по адресу: г. Сочи, с.<адрес>, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.
С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».
В силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Обращаясь в суд с административным иском, ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64, ст.ст. 68, 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.
На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что в Хостинский РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю административным истцом был предъявлен исполнительный документ исполнительный лист серии ФС №№ от 24.02.2022 г. выданный Чкаловским городским судом г.Екатеринбурга, согласно которого ФИО3 является взыскателем в отношении ООО «ТИС» задолженности в размере 6723452,40 рублей.
11.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №№. С 26.05.2022 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1
Согласно исполнительного производства задолженность ООО «ТИС» перед ФИО3 не погашена и составляет 6723452,40 рублей.
Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства №№, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе, в том числе запросы в Банки о счетах должника ЮЛ, запросы в Росреестр о наличии недвижимого имущества запрос в ФНС, положительных ответов не поступило. Также направлялись запросы в Управление ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, согласно представленных сведений транспортных средств не обнаружено.
Согласно Акту совершения исполнительных действий от 17.08.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, при этом должник и имущество не установлены.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем все вынесенные постановления направляются взыскателю ФИО3 в соответствии с ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
Таким образом, доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое заключается в непринятии всех мер направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа являются необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем вышеуказанные исполнительные действия были совершены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названым законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился ряд мероприятий в рамках исполнительного производства, направленных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и для применения мер принудительного исполнения, в том числе, на невыполнение которых указывает в своем иске административный истец.
С учетом установленных обстоятельств, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, рассматривая требованиях административного истца о признании незаконным бездействия начальника Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившегося в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности в установленный срок и направлении взыскателю ответа, суд учитывает следующее.
14.07.2022 г. административным истцом на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, подана жалоба начальнику Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2.
Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов определены в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 122 указанного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;3) отменить принятое постановление и принять новое решение;4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (ч. 5 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Следовательно, рассмотрение жалобы на решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей районного отдела входит в компетенцию начальника районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава.
Согласно части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого им бездействия.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку административным ответчиком старшим судебным приставом исполнителем ФИО2 не представлено доказательств рассмотрения жалобы административного истца в порядке подчиненности, выполнении действий в указанной части предусмотренных Федеральным Законом №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности в установленный срок и направлении взыскателю обоснованными, подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ
Административное исковое заявление Выговской ФИО8 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Хостинскому РОСП г. Сочи ГУ УФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу - исполнителю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУ УФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава - исполнителя ФИО2 выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке жалобы взыскателя ФИО3 от 14.07.2022 года по исполнительному производству №№, обязать устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя разрешить жалобу в установленном законом порядке.
В остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 06.02.2023.
Судья О.А. Крижановская
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Судья Крижановская О.А.