УИД 31RS0020-01-2025-002753-43 №2-2659/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «РВБ», извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВБ» и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 66041 руб. в качестве возврата денежной суммы ввиду соразмерного уменьшения стоимости товара – JBL Саундбар BAR 1300 серийный номер TL1430-GO0003957 стоимостью 94344 руб. на 70%, денежные средства в размере 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф, денежные средства в размере 60381,08 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30.03.2025 по 02.06.2025, далее взыскание неустойки производить из расчета 943,44 руб. в день с 03.06.2025 по день выплаты ООО «РВБ» денежных средств в размере 66041 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара.

В обоснование заявленных требований указал, что через интернет-агрегатор «wildberries» приобрел – JBL Саундбар BAR 1300 серийный номер TL1430-GO0003957 стоимостью 94344 руб. Однако, дома истец обнаружил, что приложение Саундбара не работает на смартфонах Android. Истец обратился к ответчику с требованием провести ремонт товара либо соразмерного уменьшения стоимости товара на 70% и возврате ему денежных средств в размере 66041 руб. Требования истца удовлетворены не были.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РВБ», извещенный своевременно и надлежащим образом путем направления электронного заказного письма с уведомлением, в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на сайте торговой площадки (агрегатор) ООО «Вайлдберриз» http://www.wildberries.ru/ 28.02.2025 приобрел товар: JBL Саундбар BAR 1300 серийный номер TL1430-GO0003957.

Стоимость указанного товара составила 94344 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2025.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки, а именно: приложение Саундбара не работает на смартфонах Android.

05.03.2025 потребитель обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта товара, а в случае неудовлетворения данного требования с просьбой уменьшить покупную стоимость товара.

Претензия, направленная истцом, получена ответчиком 11.03.2025. Однако, требования истца удовлетворены не были.

Истец обратился к специалистам БРОО ЗПИПИА «Грифон» с целью определения дефектов товара JBL Саундбар BAR 1300 серийный номер TL1430-GO0003957.

Согласно заключению №124/2025 от 01.03.2025 JBL Саундбар BAR 1300 серийный номер TL1430-GO0003957 имеет дефект в виде нарушения работоспособности системной платы (возникшим по причине сбоя программного обеспечения) является производственным дефектом – нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности отдельных электронных компонентов. Указанный дефект не позволяет полноценно эксплуатировать саундбара. Дефект является производственным. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый товар не установлено. Выявленные дефекты производственного характера, снижают стоимость качество представленного товара на 70% (66041 руб.) Выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными. Снижены эксплуатационные и эстетические свойства саунбара. Нарушена технология сборки (IPC-TM-650 «Руководство по методам контроля», РС-Ф-610D «Критерий качества электронных сборок».

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. Уменьшение покупной цены приобретенного товара не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ на устранение недостатков.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 66041 руб. в качестве возврата денежной суммы ввиду соразмерного уменьшения стоимости товара – JBL Саундбар BAR 1300 серийный номер TL1430-GO0003957 стоимостью 94344 руб. на 70%.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном названной нормой, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом законом не предусмотрено приостановление исчисления периода просрочки в результате вступления в законную силу судебного постановления при разрешении спора о защите прав потребителя в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по возврату истцу стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества, а также факт ее неисполнения в установленный статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок, следовательно, наличие законного основания для взыскания неустойки, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в силу положений статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному установлению и доказыванию.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о возврате стоимости приобретенного товара не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 4 статьи 425 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца изготовителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, срока нарушения обязательства, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства, суд полагает сумму неустойки в размере 60381,08 руб. за период с 30.03.2025 по 02.06.2025 соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Далее взыскание неустойки необходимо производить с 03.06.2025 по день выплаты ООО «РВБ» денежных средств в размере 66041 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о взыскании потребителю компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав как потребителя в результате установленного судом факта неисполнения ответчиками решения суда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. с отклонением данных требований в остальной части. Суд считает данную сумму компенсации морального вреда соразмерной нарушенному праву.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая факт нарушения исполнителем предусмотренных законом прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф. В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х (66041 руб. +2000 руб.+60381,08 руб.) = 64211 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в размере 7792,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 66041 руб. в качестве возврата денежной суммы ввиду соразмерного уменьшения стоимости товара – JBL Саундбар BAR 1300 серийный номер TL1430-GO0003957 стоимостью 94344 руб. на 70%; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 64211 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30.03.2025 по 02.06.2025 в размере 60381,08 руб., далее взыскание неустойки производить из расчета 943,44 руб. в день с 03.06.2025 по день выплаты ООО «РВБ» денежных средств в размере 66041 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 7792,66 руб.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Панина

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2025.