КОПИЯ

Дело № 2-2340/2022

03RS0015-01-2021-005670-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 27 октября 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Ростовой Н.С.

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителей ответчика директора ФИО2, по доверенности и ордеру адвоката Абдеевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургуч ФИО11, Сургуч ФИО10 к ООО «Межрегионконтроль» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сургуч А., ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Межрегионконтроль» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что истец Сургуч А. с 00.00.0000. по 00.00.0000 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Межрегионконтроль» в должности (данные изъяты) (данные изъяты), истец Сургуч Л.И с 00.00.0000. по 00.00.0000 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Межрегионконтроль» в должности (данные изъяты). С ними заключены были трудовые договора, в соответствии с условиями которых истцам подлежала выплата заработной платы в размере 20 000 руб. ежемесячно.За период работы истцам не выплачена заработная плата. При увольнении расчет произведен не был.Поскольку трудовые договора утрачены истцами при переезде, просят взыскать в соответствии со ст.133 ТК РФ исходя из МРОТ.Просят взыскать с ответчика в пользу Сургуч А. задолженность по заработной плате в размере 330 869,20 руб., проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 33 732,13 руб., проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ за период с 00.00.0000 по день вынесения решения, а также с даты вынесения решения по дату фактической оплаты, компенсацию моральноговреда в размере 5 000 руб.;в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 323 894,60 руб., проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 34 397,61 руб., проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ за период с 00.00.0000 по день вынесения решения, а также с даты вынесения решения по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000. исковые требованияСургуч А., ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Межрегионконтроль» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000. заочное решение отменено по заявлению представителя ответчика.

Сургуч А., ФИО3 уточнили требования, просят взыскать с ответчика в пользу Сургуч А. задолженность по заработной плате в размере 497 342 руб.; проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 170 082,67 руб., проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ за период с 00.00.0000 по день вынесения решения, а также с даты вынесениярешения по дату фактической оплаты, компенсацию моральноговреда в размере 5 000 руб.;в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 487 347 руб., проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 168 737,77 руб., проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ за период с 00.00.0000 по день вынесения решения, а такжес даты вынесения решения по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 1000 руб., по основаниям, изложенным в первоначальном иске исходя изразмера заработной платы 20 000 руб. в месяц, а также отсутствием оплаты по настоящее время.

Истцы в суд не явились, представили заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просит взыскать компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации РФ по день вынесения решения с учетом уточненного расчета, суду показал, что истцы работали в ООО «Межрегионконтроль», заработную плату не получали, при увольнении задолженность по заработной плате не выплатили, трудовые книжки не выдали, при переездеистцами трудовые договораутеряны, не отрицает, что были перечисления денежных средств с личного счета ФИО15 на счет Сургуч ФИО13, отрицал, что данные денежные средства перечислялись в качестве заработной платы, указывая на то, что Сургуч ФИО14 также перечислял денежные средства ФИО2 на счет, считает срок не пропущен, т.к. истцы обратились в суд с иском в течение года после увольнения.

Представитель ответчика ООО «Межрегионконтроль» директор ФИО16 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что документы утеряны, размер заработной платы был установлен чуть больше 12 000 руб., считает, что поскольку на счету организации в 00.00.0000 отсутствовали денежные средства истцы работали в организации до 00.00.0000 Задолженности по заработной плате перед истцами не имеет, денежные средства перечислял через свой личный счет в качестве материальной помощи, а также в долг и оплаты заработной платы, не отрицает, что от Сургуч ФИО12 также поступали денежные средства, но в виде возврата долга и излишне выплаченной суммы. На период работы истцов счет организации был действующим, но расчеты с истцами производил через свою банковскую карту, т.к. налоговые органы отслеживали счета организации.

Представитель ответчика ООО «Межрегионконтроль»по доверенности и ордеру адвоката Абдеева Р.Т. в судебном заседании заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные документы, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов согласно заявления в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Учитывая, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой Кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора /ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ/.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что по сведениям индивидуального персонифицированного учета Сургуч А. указан период работы в ООО «Межрегионконтроль» с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д.7-8, 72-73 т.1)

Согласно справкам о доходах 2-НДФЛ, представленные налоговыми органами по запросу суда размер доходаСургуч А. составлял в 00.00.0000. – 8571,43 руб., в 00.00.0000 – 15 000 руб., с 00.00.0000 года по 17250 руб. в месяц, в период с 00.00.0000. по 00.00.0000. по 14 950 руб. ежемесячно. (л.д.69-70 т.1).

Согласно сведений из индивидуального лицевого счета ФИО3 указан период ее работы в ООО «Межрегионконтроль» с 00.00.0000 по 00.00.0000(л.д.9-10, 42-75 т.1)

Согласно справкам о доходах 2-НДФЛ, представленные налоговыми органами по запросу суда размер доходаФИО3 составлял в 00.00.0000. – 8571,43 руб., в 00.00.0000 – 15 000 руб., с 00.00.0000 года по 17250 руб. в месяц, в период с 00.00.0000. по 00.00.0000. по 14 950 руб. ежемесячно. (л.д.31-32 т.1).

Доводы представителей ответчика о том, что истцы работали по 00.00.0000. В связи с отсутствием денежных средств на счету организации являются несостоятельными, поскольку трудовым законодательством такие основания прекращения трудового договора не предусмотрены.

Кроме того, исходя из положений ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом материалами дела подтверждается, что истец Сургуч А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Межрегионконтроль» с 00.00.0000 по 00.00.0000, а с ФИО3 - с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Таким образом доводы истцов Сургуч А. и ФИО3 о работе в ООО "Мерегионконтроль" с 00.00.0000 по 00.00.0000 и 00.00.0000 по 00.00.0000 соответственно подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Факт осуществления Сургуч А. и ФИО3 трудовой деятельности в ООО "Мерегионконтроль" подтверждается сведениями Пенсионного фонда.

Факт начисления Сургуч А. и ФИО3 заработной платы подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата устанавливается по соглашению сторон и зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Поскольку, подлинники трудовых договоров у работодателя отсутствует, также экземпляр трудового договора не представили и истцы, ответчик оспаривает размер заработной платы в 20 000 руб. в месяц, при определении размера заработной платы истцов, суд принимает во внимание суммы начислений по коду 2000 в справках о доходах и расходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ. Допустимых и бесспорных доказательств согласования иных условий оплаты труда и установления истцам оклада в ином размере не представлено.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

То обстоятельство, что истцу Сургуч А. перечислялись на банковский счет денежные средства от ФИО2, не подтверждает доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцами, поскольку перечисления производились от физического лица и не имели назначения платежа - "заработная плата", представитель ответчика ссылался на перечисление данных сумм в качестве, в том числе займа и помощи. Между тем истцы факт выплаты заработной платы отрицают, Сургуч А. также на счет ФИО2 перечислял денежных средств.

Доводы представителя ответчика, что доказательством выплаты заработной платы Сургуч А., ФИО3 является постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, судом откланяются, поскольку потерпевшим являлось иное лицо – ФИО1, кроме того имеется решение суда, вступившее в законную силу о взыскании заработной платы в пользу ФИО1 (г/д ...). Данное решение не отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.

Из имеющихся в материалах дела справок по форме 2-НДФЛ следует, что истцу Сургуч А. с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно начислена заработная плата в размере 379 304,76 рублей, истцу ФИО3 с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно начислена заработная плата в размере 374 321,43 рублей.

Поскольку факт выплаты истцам ответчиком заработной платы не подтвержден доказательствами ответчика (справка 2-НДФЛ этот факт не подтверждает), суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцами по заработной плате.

При этом, согласно выписке по счету, представленной ПАО "Банк Уралсиб" по запросу суда, 00.00.0000 осуществлен перевод денежных средств по 23 583,14 руб. со счета ООО "Межрегионконтроль" на счет ФИО3 и Сургуч А. с назначением платежа "заработная плата по трудовому договору за ноябрь, 00.00.0000 года", 00.00.0000 осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 руб. со счета ООО "Межрегионконтроль" на счет Сургуч А. с назначением платежа "заработная плата по трудовому договору за январь, 00.00.0000 года"

Между тем, сам по себе факт выплаты истцам в отдельные месяцы денежных сумм в меньшем размере, чем это отражено в справке по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о согласовании размера заработной платы в 10 000 - 12 000 руб. (учитывая право работодателя дополнительно к окладу выплачивать работнику стимулирующие и компенсационные выплаты, а также принимая во внимание ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Итого общий размер задолженности по заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца Сургуч А. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 за вычетом выплаченных сумм составляет 335 721,62 руб., в пользу истца ФИО3 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 за вычетом выплаченных сумм - 350 738,29 руб.

Российской Федерации, конкретизирующей часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Поскольку трудовые отношения прекращены с Сургуч А с 00.00.0000., с ФИО3 - с 00.00.0000, в суд с иском обратились 00.00.0000. согласно почтового штампа на конверте, срока для обращения в суд истцами не пропущен.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что окончательный расчет работодателя с истцом не произведен по настоящее время в нарушение требований ст. 140 Трудового Кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика предусмотренную ст.236 Трудового Кодекса РФ компенсацию в пользу Сургуч А. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 124 759,76 руб., в пользу ФИО3 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 - в размере 131 830,83 руб.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

В связи с изложенным требования в части взыскания процентов предусмотренные ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации РФначиная со дня вынесения решения и по дату фактической оплаты, не подлежат удовлетворению.

Учитывая нарушение трудовых прав истцов задержкой выплаты заработной платы, исходя из периода такого нарушения, требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истцы были освобождены в соответствии со ст. 333.20 НК РФ в размере 12 630,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сургуч ФИО17, Сургуч ФИО18 к ООО «Межрегионконтроль» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Межрегионконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Сургуч ФИО19 (паспорт ...) невыплаченную заработную плату в размере 335 721,62 руб., проценты, предусмотренные ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 00.00.0000. по 00.00.0000 в размере 124 759,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Межрегионконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Сургуч ФИО20 (паспорт ...) невыплаченную заработную плату в размере 350 738,29 руб., проценты, предусмотренные ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 00.00.0000. по 00.00.0000 в размере 131 830,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Межрегионконтроль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 630,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Халилова Л.М.

Копия верна. Судья Халилова Л.М.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)