РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2024года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Каленского С.В.,
при секретаре: Беляевой К.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО2 принято решение № № от 10.11.2022 г. об удовлетворения частичных требований, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 372 800 руб., в остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-22-120167/5010-011 от 10.11.2022.
ФИО1 привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.
Решением Первореченского районного суд г. Владивостока Приморского края от 07.11.2023г. по делу №2-1694/2023 заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено. Решение финансового уполномоченного № № от 10.11.2022 г. отменено по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 372 800 руб.
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Транс-Авто- ДВ», которым подготовлено заключение от 24.05.2023 г.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Транс-Авто-ДВ» от 24.05.2023 г. все заявленные повреждения автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» г/н №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «MAZDA BONGO», г/н № при обстоятельствах, указанных заявителем и с учетом других сведений, имеющихся в материалах дела. Согласно исследованию по первому вопросу, установлено, что повреждения, полученные транспортным средством TOYOTA PRIUS HYBRID» г/н №, в результате ДТП 22.12.2021 г. отсутствуют.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1694/2023 г., решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.11.2023 г. обжаловано не было.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.11.2023 г дело № 2-1694/2023 было установлено, что повреждения, полученные транспортным средством TOYOTA PRIUS HYBRID» г/н №, в результате ДТП 22.12.2021 г. отсутствуют.
ФИО1 участвовала в рассмотрении дела № 2-1694/2023 в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований.
г. со счета ООО «СК «Согласие» безакцептно списаны денежные средства в размере 372 800 руб. в пользу ФИО1 оплата по решению ФУ от 10.11.2022 г. по обращению №, что подтверждается платежным поручением №34768.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность Страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для возникновения у Страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда имуществу.
Таким образом, поскольку по результатам проведенного исследования экспертом ООО «Транс-Авто-ДВ» от 24.05.2023 г. сделан вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» г/н №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «MAZDA BONGO», г/н № при обстоятельствах, указанных заявителем и с учетом других сведений, имеющихся в материалах дела., следовательно выплата по решению Финансового Уполномоченного № ФИО1 в размере 372 800 руб. была произведена необоснованно.Таким образом, в связи с тем, что решение Финансового Уполномоченного № № от 10.11.2022 отменено решением Первореченского районный суд г. Владивостока Приморского края от 07.11.2023 г. по делу №2-1694/2023. Решение Первореченского районный суд г. Владивостока Приморского края от 07.11.2023 г. обжаловано не было, денежные средства в размере 372 800 руб. являются неосновательным обогащением ФИО1 и должны быть возвращены истцу ООО «СК «Согласие».
Истец просит взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 372 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 372 800 руб. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 928 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи 88,80 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО1 с требованиями не согласилась пояснила, что решение Первореченского районного суда от 07.11.2023года отменено вынесено новое которым в требованиях Согласие отказано. Просила рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения. Представитель ответчика заявила о взыскании судебных расходов на представителя.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО2 № № от 10.11.2022 г. удовлетворены требования, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 372 800 руб.
Решением Первореченского районного суд г. Владивостока Приморского края от 07.11.2023г. по делу №2-1694/2023 заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено. Решение финансового уполномоченного № № от 10.11.2022 г. отменено по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 372 800 руб.
Апелляционным опредлением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2025года решение Пеорвореченсокго районного суда от 07.11.2023года отменено, вынесено новое решением которым в требованиях ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 10.11.2022 г. отказано.
Таким образом отпали основания считать незаконным получение ФИО3 страхового возмещения в размере 372 800рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст.100 ГПК РФ).
Как разъяснено в подпункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО4, стоимость услуг составила 35 000 рублей.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, активность представителя в судебных разбирательствах, объем выполненных юристом работ, суд считает разумным пределом сумму 35 000рублей.
Руководствуясь ст.13,196-198 ГПК РФ суд
решил :
исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на представителя 35 000рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: