КОПИЯ

62RS0003-01-2024-004807-05

дело № 2-803/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 100 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 135,05 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-67-06.24, в соответствии с которым право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, задолженность ФИО1 составляет 148 859 руб., из которых: задолженность по основному займу – 92 946,17 руб., задолженность по уплате просроченных процентов – 49 075,58 руб., пени – 6 837,25 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 148 859 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 465,77 руб., почтовые расходы в размере 146,40 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 части 1 статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ (п. 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 135,05 % годовых.

ООО МФК «Мани Мен» взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчиком ФИО1 в установленный срок не были исполнены обязательства по возврату суммы займа, что привело к просрочке исполнения по займу.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-67-06.24, в соответствии с которым право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 148 859 руб., из которых: задолженность по основному займу – 92 946,17 руб., задолженность по уплате просроченных процентов – 49 075,58 руб., пени – 6 837,25 руб.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

В силу статьи 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (статьями 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

Относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца относительно заключения договора кредитования на указных им условиях, ответчик также не представил, равно как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение. Судом таких обстоятельств не установлено.

Суд, оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 465,77 руб., а также судебные расход в размере 146,40 руб., подтвержденные материалами дела.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 612,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 117420, <адрес>, пом. I, комн. 12, эт. 1) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 148 859 (Сто сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб., судебные расходы в общем размере 5 612 (Пять тысяч шестьсот двенадцать) руб. 17 коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.

Судья – подпись