78RS0006-01-2024-007778-39
2-590/2025 (2-5742/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года г. Санкт-Петербург
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.А.,
при секретаре Булкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТЕРРА" к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "ТЕРРА" обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и просит суд обязать ответчиков демонтировать наружный блок кондиционирования, установленный по адресу: <...> и произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома после демонтажа наружного блока кондиционера; установить судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что собственником жилого помещения №233 со стороны фасада дома размещен наружный блок кондиционирования с нарушением требований без разрешительной документации в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на использование общего имущества.
Поскольку направленное в адрес ответчиков предписание оставлено без удовлетворения, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласилась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств или возражений не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес>.
ООО «ТЕРРА» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № на основании договора управления № 1 от 07.02.2024.
В ходе осмотров общего имущества и фасада многоквартирного дома управляющим было выявлено допущение нарушения действующего законодательства собственником №, а именно: со стороны фасада дома размещен наружный блок кондиционирования, подключение осуществлено к <адрес>, что подтверждается актами от 05.03.2024, от 23.04.2024.
07.03.2024, 08.05.2024 собственникам направлено предписание, которое не было исполнено.
Согласно пояснениям истца, 12.03.2025 при наружном осмотре фасада дома обнаружено, что кондиционер демонтирован с фасада.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт размещения ответчиками внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на установку ответчиками наружного блока кондиционирования, требования истца являются законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Согласно пояснениям истца, по состоянию на 12.03.2025 кондиционер демонтирован с фасада, однако доказательств восстановления нарушенного фасада не представлено. Таким образом, суд полагает необходимым в резолютивной части решения указать на исполнение ответчиками решения суда в части демонтажа наружного блока кондиционирования.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.
Согласно абзацу 2 п. 32 постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая, что удовлетворены требования об обязании ответчиков совершить определенные действия, установление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта является законным и обоснованным, направленным на своевременное исполнение судебного акта.
Суд приходит к выводу, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в указанном выше постановлении N 7, установление судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения отвечает принципам справедливости и соразмерности и соответствует объему обязательств, является разумным, побудит должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создаст на стороне истца обогащения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "ТЕРРА" к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "ТЕРРА" – удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать наружный блок кондиционирования, установленный по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес> произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома после демонтажа наружного блока кондиционера. Решение в части обязания демонтировать наружный блок кондиционирования, установленный по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес> считать исполненным.
Установить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу.
Взыскать солидарно с ФИО1 СНИЛС №, ФИО2 СНИЛС № в пользу ООО «ТЕРРА» ИНН <***> расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Максименко Т.А.
Копия верна:
Судья Максименко Т.А.
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025г.