Решение по делу № 2-3889/2022 от 03.05.2023

Дело № 2-578/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1. договора размер платы за помещение составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Ответчика взяла на себя обязательства оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца.

Пунктом 3.4. договора была предусмотрена обязанность ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести страховой депозит в размере <данные изъяты> руб., однако указанный депозит внесен не был.

Согласно пункту 3.8. договора если арендатор досрочно расторгнет настоящий договор ранее окончания срока действия договора, то размер арендной платы, указанный в п. 3.4. настоящего договора подлежит перерасчёту и составит <данные изъяты> руб. в месяц. Условие об оплате арендатором компенсации в размере дополнительных <данные изъяты> руб. за месяц является экономически обоснованным и согласуется с судебной практикой.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае досрочного расторжения арендатором настоящего Договора без уведомления арендодателя в срок арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100% от месячной платы за аренду апартаментов.

Арендная плата вносилась ответчиком в следующем порядке: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата была внесена в размере <данные изъяты> руб. за ответчика третьим лицом (ФИО13); за период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ оплата была внесена в размере <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата была внесена в размере <данные изъяты> руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата была внесена в размере <данные изъяты> руб.; за период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ оплата была внесена в размере <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата была внесена в размере <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в одностороннем порядке решила расторгнуть данный договор и съехала из арендованного помещения, в связи с чем истцом был составлен односторонний акт приема-передачи.

С учетом указанных обстоятельств задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. – при размере арендной платы <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. – с учетом перерасчета задолженности в соответствии с п.3.8. договора.

Согласно п. 5.2.3 договора в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3 % задолженности за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с общей суммы задолженности <данные изъяты> руб., т.е. сумму пени в размере <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою польз штраф в размере <данные изъяты> руб., предусмотренный п.7.5. договора.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, его представителем ФИО12, действующим на основании доверенности, в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с нормативными положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции ответчик и ее представитель ФИО7, допущенный к участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.6 ст.53 ГПК РФ, указывали, что ответчик действительно проживала в нежилом помещении, указанном в договоре аренды, с ДД.ММ.ГГГГ, однако совместно с ней проживали так же другие лица, которые были вселены истцом и оплачивали половину арендных платежей, предусмотренных условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. Не все платежи указанных лиц истцом были зачислены в счет оплаты по заключенному между сторонами договору. При вселении в апартаменты ответчик внесла страховой депозит в размере <данные изъяты> руб., а выехала из помещения ДД.ММ.ГГГГ, о чем заблаговременно уведомила истца ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора она должна была дополнительно оплачивать коммунальные услуги.

Выслушав участника процесса, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Согласно указанной норме закона одними из существенных условий договора аренды является условия о предмете и размере арендной платы.

Согласно 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Арендодателем) и ФИО3 (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, Арендодатель за плату предоставляет Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также оборудование и мебель, перечисленные в приложениях № к договору, во временное владение и пользование.

Сторонами были оговорен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.1. договора), размер ежемесячной арендной платы – <данные изъяты> руб., размер страхового депозита <данные изъяты> руб., который Арендатор обязана была выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4. договора).

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае досрочного расторжения арендатором настоящего Договора без уведомления арендодателя в срок за 30 календарных дней арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100% от месячной платы за аренду апартаментов.

Согласно доводам искового заявления, с которыми согласилась ответчик, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ въехала в нежилое помещение.

Согласно скриншотам, содержащим сведения о переводах денежных средств, представленным стороной истца в материалы дела, истец в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ получал денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (от ФИО13), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (от ФИО4 К.), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. от ФИО4 К., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. от ФИО4 К., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. от ФИО4 К., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. от ФИО4 К.

Таким образом, как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, по договору аренды нежилого помещения ответчиком истцу были выплачены денежные средства в сумме 287500,00 руб.

При этом в соответствии с доводами иска, истец выехала из нежилого помещения в сентябре 2022 года.

Между тем согласно ответу на судебный запрос ООО «УК БОТАНИКА» ИП ФИО2 вносил сведения о сроке доступа ФИО3 в нежилое помещение 2437 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также им были поданы заявления на подселение ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика ФИО3 о том, что из нежилого помещения она выехала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. проживала в помещении в течение 5 месяцев.

Вместе с тем, поскольку ответчик выехала из нежилого помещения, фактически досрочно расторгнув заключенный с истцом договор аренды, при этом не уведомила его о досрочном расторжении договора за 30 календарных дней до выезда, размер ежемесячной арендной платы по договору в соответствии с п.3.8. договора подлежит перерасчету и составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, ФИО3 обязана была выплатить истцу за 5 месяцев аренды нежилого помещения <данные изъяты> руб. Размер задолженности ФИО3 по договору, подлежащий взысканию в пользу истца, по мнению суда, составит <данные изъяты> руб.).

Также удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб., так как ФИО3, согласно ее пояснениям, уведомила истца о расторжении договора аренды лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок менее, чем за 30 календарных дней, указанный в п.7.5. договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 5.2.3 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу приведенных нормативных положений суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем приведенные ответчиком обстоятельства могут быть расценены как основания для применения к заявленному ко взысканию размеру неустойки нормативных положений ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263–О, в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №7-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела: факт взыскания с ответчика штрафа и перерасчета размера арендных платежей, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенного материального ущерба, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

Во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Материалами дела подтверждается факт оказания представителем истцу услуг по составлению и направлению в суд искового заявления, направлению в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, с учетом требования разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также возмещению ответчиком истцу подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорциональном размеру исковых требований, удовлетворенных судом, без учета снижения размера неустойки на основании нормативных положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного заявленный истцом иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> копеек в счет возмещения задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 3% в день, начисляемую на сумму задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко