Решение по делу № 2-5184/2022 от 16.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-5184/2022

Изготовлено 16.12.2022

УИД 51RS0001-01-2021-006918-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующей судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнессинтез», ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнессинтез» о возмещении ущерба, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ, автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан им на СТОА в ООО «Бизнессинтез».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлен счет на оплату в сумме 175.000 рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля был передан сотрудникам СТОА. Однако, в полном объеме работы выполнены не были.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что произошло ДТП, в результате которого транспортному средству причинены множественные технические повреждения. Автомобиль эвакуирован с места ДТП на штраф стоянку. За услуги хранения поврежденного транспортного средства им оплачено 76.800 рублей.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который является сотрудником СТОА «ООО «Бизнессинтез».

Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту в ООО «Контакт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 965.000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 900.000 рублей.

В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены ответчиком не были.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере стоимости не выполненных работ в размере 175.000 рублей, рыночную стоимость транспортного средства в размере 900.000 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 76.800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 4.236 рублей.

В порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в описательной части решения суд. Просили сумму причиненного ущерба взыскать с надлежащего ответчика по делу. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ООО «Бизнессинтез» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в ходе рассмотрения дела, против удовлетворения заявленных требований возражал. Приводил доводы о том, что истец обращался на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиль был отремонтирован, передан истцу, который им был принят без каких-либо замечаний. Сотрудник по фамилии ФИО2 у них никогда не работал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнессинтез» составлен заказ-наряд №, в котором ответчик обязался принять автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для производства следующих ремонтных работ: полная покраска автомобиля, замена заднего бампера, ремонт передней правой двери, ремонт задней правой двери, ремонт переднего правого крыла, замена бочка стеклоомывателя. Стоимость ремонтных и покрасочных работы определена в размере 175.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлен счет на оплату в сумме 175.000 рублей, который был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиля был передан сотрудникам СТОА. Однако, в полном объеме оплаченные работы выполнены не были.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 настоящей статьи).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 настоящей статьи).

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по ремонту автомобиля, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ООО «Бизнессинтез» оплаченных по договору денежных средств в размере 175.000 рублей.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который является сотрудником СТОА «ООО «Бизнессинтез».

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему.

Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1.289.000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 1.079.000 рублей.

В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены ответчиком не были.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено, что автомобиль истца был передан ответчику в рамках договора подряда на выполнение ремонтных работ, автомобиль истца получил технические повреждения по вине сотрудника ООО «Бизнессинтез».

Анализируя правоотношения сторон, связанные с передачей автомобиля истца для ремонта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, принявшего автомобиль для ремонта и не обеспечившего его сохранность, должен быть взыскан ущерб, причиненный истцу уничтожением его транспортного средства в размере 900.000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на специализированную автостоянку за нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, было перемещено и принято на хранение транспортное средство марки «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно справке ООО «Спецстоянка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость хранения автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 76.800 рублей.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ООО «Бизнессинтез» в пользу истца подлежат взысканию расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 76.800 рублей, поскольку лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО2 суд не усматривает, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность за хранение переданного имущества несет подрядчик.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.236 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18.000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ООО «Бизнессинтез», ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнессинтез» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства по оказанию услуг по договору в сумме 175.000 рублей, денежные средства в возмещение ущерба 1.079.000 рублей, убытки в виде стоимости услуг за хранение транспортного средства в сумме 76.800 рулей, штраф в сумме 627.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4.236 рублей, по оплате услуг оценщика 18.000 рублей, всего 1.980.036 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова