Дело № 2-2041/2022

31 августа 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что между ООО МКК «Веб-займ» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты) № от 05.04.2019 года, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты №, банк Joint Stock Commercial Bank Avangard, в размере 14 900рублей, а именно выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК «Веб-займ»), что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от 05.04.2019 года. 25.03.2020года между ООО «ПрофиМани» (ранее МКК «Веб-займ») и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 договора об уступке прав в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «ПрофиМани» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Веб-займ». По состоянию на 18.06.2021 года сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил. Общая задолженность составляет сумму 52 150 рублей, в том числе: 14 900 рублей – основной долг, 37 250 рублей - проценты. 02.06.2020 года Определением мирового судьи судебного участка № 25 СПб возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 05.04.2019 года на основании спора о праве. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 52 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 764,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является: недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 ФЗ РФ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Веб-займ» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты) № от 05.04.2019 года, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных (паспортные данные), иной информации.

При подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи, равнозначной собственноручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей ли иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Порядок использования аналога собственноручной подписи (АСП) определяется соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

АСП представленный в виде одноразового пароля – известной только заемщику и займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать заемщика займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа.

05.04.2019 года пароль № был отправлен займодавцу в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона заемщика №).

Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет.

Порядок и создание личного кабинета на сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг займодавца».

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты №, банк Joint Stock Commercial Bank Avangard, в размере 14 900 рублей, а именно выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК «Веб-займ»), что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от 05.04.2019 года.

Согласно ответу на запрос суда ПАО АКБ «Авангард» банковская карта №, выпущена Банком на имя ФИО1 к картсчету № в рублях, открытому 25.12.2014 года в рамках заключенного договора банковского счета. Из выписки по счету следует, что 05.04.2019 года на указанный счет поступили денежные средства в сумме 14 900 рублей от МКК «Веб-займ».

По сведениям сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» ответчик ФИО1 является владельцем номера мобильного телефона – №, дата подключения абонента – 02.06.2014 года, номер действующий.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение договора займа между ФИО1 и МКК «Веб-займ» от 05.04.2019 года, с использованием простой электронной подписи.

Истец выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода, материалами дела в их совокупности.

25.03.2020 года между ООО «ПрофиМани» (ранее МКК «Веб-займ») и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии).

Согласно п. 1.4 договора об уступке прав в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «ПрофиМани» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Веб-займ».

Как следует из искового заявления, по состоянию на 18.06.2021 года сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 СПб от 02.06.2020 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 05.04.2019 года в связи с имеющимся спором о праве.

Согласно представленному расчету размер задолженности по договору займа на дату 18.06.2021 года составляет 52 150 рублей, в том числе: 14 900 рублей – основной долг, 37 250 рублей - проценты.

Согласно ч.4 ст. 3 ФЗ РФ от 27.12.2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в законную силу 01.01.2019 года, действующего со дня вступления в силу до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

Условие, содержащее вышеуказанный запрет, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа), заключенному в вышеназванный период не может превышать 1,5 процента в день.

Как следует из договора микрозайма, условие о запрете начисления процентов после достижения двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, размер начисленных истцом процентов не превышается 2,5 размеров займа (37 250 рублей), процентная ставка в день составляет 1,5 %, что не противоречит нормам действующего законодательства на дату заключения договора займа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору займа отсутствует либо составляет иную сумму, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 52 150 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 14 900 рублей, проценты в сумме 37 250 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа в сумме 52 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 764 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись Петрова М.Е.

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 года