Решение по делу № 02А-0083/2023(02А-1309/2022)~МА-1587/2022 от 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-83/23 по административному иску Кулябко *об оспаривании бездействия, постановлений, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия, постановлений, обязании совершить действия.

В обоснование своих требований административный истец ФИО1 указала, что на исполнении в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по адрес в отношении нее находится исполнительное производство № 39353/16/77033-ИП от 14 ноября 2016 года о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу адрес Стандарт». Также на исполнении в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по адрес в отношении нее находится исполнительное производство № 1672245/22/77033-ИП от 27 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма и находится исполнительное производство № 1674450/22/77033-ИП от 27 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Административный истец считает действия должностных лиц Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес по взысканию сумм исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку истек срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании. Также истец указывает, что решением Арбитражного суда адрес от 11 июля 2018 года она признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда адрес от 02 октября 2019 года утвержден План реструктуризации долгов гражданина, срок окончания выполнения данного Плана истек 02 октября 2022 года, истцом выполнены все требования Плана. Однако судебные приставы-исполнители противодействуют окончанию исполнительных производств. В настоящее время процедура банкротства истца не завершена, в связи с чем истец полагает, что действует мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, возбуждение исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Таким образом, истец полагает, что действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, а также бездействие, выраженное в неокончании исполнительного производства № 39353/16/77033-ИП в части, касающейся взыскания исполнительского сбора, являются незаконными.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП адрес фио в виде непринятия мер по окончанию исполнительного производства № 39353/16/77033-ИП от 14.11.2016 в части взыскания исполнительского сбора по постановлению № 77033/18/2083541 от 29.11.2018 на сумму сумма; признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП адрес фио о возбуждении исполнительного производства № 1672245/22/77033-ИП от 27.10.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77033/18/2083559 от 29.11.2018 о взыскании исполнительского сбора на сумму сумма; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП адрес фио о возбуждении исполнительного производства № 1674450/22/77033-ИП от 27.10.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77033/22/656268 от 26.10.2022 о взыскании исполнительского сбора на сумму сумма; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП адрес фио прекратить исполнительное производство № 39353/16/77033-ИП от 14.11.2016 в части взыскания исполнительского сбора по постановлению №77033/18/2083541 от 29.11.2018 на сумму сумма, в связи с истечением сроков давности.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, старший судебный пристав Черемушкинского ОСП адрес фио, представитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, представитель ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

Согласно части 7 статьи 47 названного Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда адрес от 11 июля 2018 года по делу А40-134431/18-36-78 «Ф» заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее ведена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда адрес от 02 октября 2019 года по делу А40-134431/18-36-78 «Ф» утвержден План реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим.

Как указала истец ФИО1 в административном иске, в настоящее время процедура банкротства в отношении нее не завершена.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 001824154 от 15.06.2016 года, выданного Измайловским районным судом адрес, 14 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 39353/16/77033-ИП о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу адрес Стандарт».

В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 по почте (ШПИ 11997105137693). 06 декабря 2016 года заказное письмо вручено должнику.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе 29 ноября 2018 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Кроме того, 05 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании п. 5.1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с введением арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, 10 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, а также приняты меры принудительного исполнения решения суда.

09 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании п. 5.1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с введением арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Также из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 010150345 от 04.08.2017 года, выданного Лефортовским районным судом адрес, 05 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 41727/17/77033-ИП о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 по почте (ШПИ 11763215255912). 11 октября 2017 года заказное письмо возвращено отправителю, в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 обращено внимание судов на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику заказной почтой, считается доставленным 11 октября 2017 года, обстоятельств, объективно препятствовавших получению корреспонденции, административным истцом ФИО1 не приведено.

26 октября 2022 года ввиду того, что должником в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41727/17/77033-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма

26 октября 2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 41727/17/77033-ИП на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительский сбор не был взыскан в рамках основного производства, исполнительский сбор выделен в отдельное производство, в связи с чем 27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1674450/22/77033-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

В настоящий момент на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2023 года исполнительное производство № 1674450/22/77033-ИП приостановлено на основании п. 5.1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с введением арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС № 003525263 от 02.03.2016 года, выданного Бутырским районным судом адрес, 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 89/17/77033-ИП о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу ПАО «Сбербанк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 по почте (ШПИ 11997107022379). 05 марта 2017 года заказное письмо возвращено отправителю, в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику заказной почтой, считается доставленным 05 марта 2017 года, обстоятельств, объективно препятствовавших получению корреспонденции, административным истцом ФИО1 не приведено.

29 ноября 2018 года ввиду того, что должником в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 89/17/77033-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма

21 октября 2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 89/17/77033-ИП на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительский сбор не был взыскан в рамках основного производства, исполнительский сбор выделен в отдельное производство, в связи с чем 27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1672245/22/77033-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Доводы административного истца о незаконности взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 39353/16/77033-ИП была направлена в адрес должника и получена ею 06 декабря 2016 года, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 41727/17/77033-ИП и № 89/17/77033-ИП также направлены в адрес должника и считаются полученными ею 11 октября 2017 года и 05 марта 2017 года соответственно.

Таким образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ, а также вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от воли должника, не позволивших в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение суда, административным истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 в установленный срок не исполнила в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановления о взыскании с должника исполнительских сборов в размере сумма, в размере сумма, в размере сумма

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в ч^ности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве следует, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, введение Арбитражным судом адрес в отношении должника ФИО1 процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), о незаконности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительного сбора не свидетельствует.

При этом суд также отмечает, что исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.

В силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 упомянутой статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора, представляющего собой обязательный платеж (исходя из понятия такого платежа, данного в статье 2 Закона банкротстве), было вынесено после принятия арбитражным судом заявления о признании административного истца банкротом, оснований для обращения в уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба, с целью последующего включения исполнительского сбора в реестр требований кредиторов, в рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Аналогичные по сути разъяснения даны и в пункте 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод истца о том, что взыскание исполнительских сборов не является текущим платежом, судом признается необоснованным.

Вопреки позиции административного истца, срок предъявления к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора не истек.

Так, из разъяснений, данных в пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 года N 0001/16, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

В настоящем случае срок предъявления постановлений о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2022, 29.11.2018 судебным приставом-исполнителем был соблюден, при этом суд отмечает, что другое постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2018, вынесенное в рамках основного исполнительного производства № 39353/16/77033-ИП, исполняется в общем порядке

Доводы административного истца об истечении срока давности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора со ссылкой на пункт 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 8 июля 2014 года N 0001/16, доводы, судом отклоняются то, как прямо указано в тех же Методических рекомендациях, окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для выделения в отдельные производства неисполненных постановлений о взыскании исполнительского сбора и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №1672245/22/77033-ИП от 27.10.2022 о взыскании исполнительского сбора на сумму сумма и постановления о возбуждении исполнительного производства № 1674450/22/77033-ИП от 27.10.2022 о взыскании исполнительского сбора на сумму сумма, данные постановления о возбуждении исполнительных производств № 1672245/22/77033-ИП и №1674450/22/77033-ИП о взыскании исполнительских сборов являются законными и обоснованными, оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что в настоящее время исполнительные производства приостановлены на основании п. 5.1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с введением арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречат и не нарушают права административного истца; от обязанности уплатить исполнительский сбор должник ФИО1, в частности, в силу имевшей место процедуры банкротства гражданина, не освобождена; сроки предъявления исполнительного документа для его принудительного исполнения не нарушены.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кулябко *об оспаривании бездействия, постановлений, обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: фио

Решение в окончательно форме изготовлено 07 марта 2023 года