Мотивированный текст решения составлен 24.11.2022.
Дело №2-3563/2022
УИД: 66RS0044-01-2022-004593-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 17 ноября 2022 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,
при секретаре судебного заседания Кравцовой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что 11.03.2022 направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу в ДТП, произошедшем 24.02.2022.
22.06.2022 ответчиком САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 93 296 руб. 00 коп.
В нарушении закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта. Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату ремонта на страховую выплату отсутствуют. Истец считала, что ответчик должен возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по ремонту.
Истец была вынуждена организовать проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» №17/5955 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (определенная по рыночным ценам), составила 426 100 руб. 00 коп.
Стоимость услуг ООО «Р-оценка» составила 4 000 руб. 00 коп., стоимость направления телеграммы страховщику с извещением о времени и месте проведения экспертизы составила 259 руб. 35 коп.
Истец направила претензию ответчику, которая была оставлена без ответа.
Решением финансового уполномоченного от 06.07.2022 в удовлетворении требований потерпевшего отказано, при этом, в период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 93 296 руб. 00 коп.
Размер подлежащих взысканию убытков составляет 332 804 руб. 00 коп. (426 100 -93 296), данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 259 руб. 35 коп., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что выплата была произведена ответчиком на стадии рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. Кроме того, выплата была произведена в размере 93 296 руб. 00 коп., данная сумма посчитана по Единой методике и с учетом износа деталей автомобиля. Однако, данная выплата не может считаться по Единой методике, поскольку это не выплата страхового возмещения, а убытки истца, поэтому Единая методика в данном случае не применима. Кроме того, истец не отказывалась предоставить автомобиль на ремонт. Оповещения о дате осмотра и ремонта автомобиля на СТОА приходили SMS-сообщениями на мобильный телефон сына истца, в указанное время автомобиль был предоставлен на станцию технического обслуживания. Ремонт не был согласован со СТОА, отказ был направлен страховщику, но не потерпевшему. Срок выплаты истек 01.04.2022, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении своих обязанностей страховщиком. Также просил отметить, что представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего 24.02.2022 с участием автомобиля «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, автомобилю был причинён ущерб. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Представитель ответчика считал, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку 29.03.2022 ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на <данные изъяты> однако восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был. 22.06.2022 страховщиком была произведена выплата в размере 93 296 руб. 00 коп., тем самым страховщик исполнил свои обязательства перед истцом. Полагал, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, требование истца о выплате превышает лимит ответственности страховщика, который составляет 400 000 руб. 00 коп. По требованиям о возмещении убытков по экспертизе и почтовым расходам также просил отказать, поскольку затраты на проведение экспертизы были понесены истцом по ее усмотрению, необходимость в этом отсутствовала. Также считал, что права истца не нарушены, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В дополнительных пояснениях представитель ответчика также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо АНО «Служба финансового уполномоченного», третье лицо ПАО «АСКО» в судебное заседание представителей не направили, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 24.02.2022 на ул. Комбинатная, д. 3/2 в г. Ревда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «АСКО», ФИО5 – в САО «ВСК».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 виновной в ДТП признана ФИО5, которая в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на транспортном средстве по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении транспортному средству истца, движущегося по главной дороге.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно пункту 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
11.03.2022 истец ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем 24.03.2022 истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства №9714399 в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>., посредством направления SMS-уведомлений.
28.03.2022 автомобиль был предоставлен в <данные изъяты>». По результатам осмотра в проведении восстановительного ремонта было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными суду стороной истца информации о поступивших в адрес истца SMS-уведомлениях и аудиозаписью телефонного разговора представителя <данные изъяты>» и ФИО4
ФИО2 длительный период времени не располагала достоверной информацией о результатах проведенного осмотра, в связи с чем обратилась с претензией в адрес страховой компании. Ответ на претензию в разумные сроки получен не был, выплата страхового возмещения не произведена, ремонт не организован.
Из имеющегося в материалах дела ответа на претензию явствует, что он был направлен в адрес истца по неверному адресу (л.д. 50, 51). К ответу на претензию приложено направление на ремонт в <данные изъяты>, на которую истец предоставила автомобиль 28.03.2022.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением.
В период рассмотрения обращения ФИО2, страховой компанией 22.06.2022 осуществлена выплата в размере 93 296 руб. 00 коп.
Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее 01.04.2022 (л.д. 82).
При указанных обстоятельствах, ответчик САО «ВСК» в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, не выплатил в установленный законом разумный срок страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3)
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).
Согласно абзацу 1 пункта 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ)
Поскольку обязательства по организации и оплате ремонта или страховой выплате ответчиком надлежащим образом, в установленный срок, исполнены не были, требования истца суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При расчете подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд принимает заключение ООО «Р-оценка» в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные на их основе выводы, которые кем-либо не опорочены (л.д. 178-191).
Таким образом, с ответчика в пользу истца ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 332 804 руб. 00 коп. (426 100 руб. 00 коп. – 93 296 руб. 00 коп.).
Статьей 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).
Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 192-195); расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп. (л.д. 196); расходы по направлению телеграммы в размере 259 руб. 35 коп. (л.д. 5)
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты, в местный бюджет в размере 6 628 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить частично исковые требования ФИО2.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), убытки в размере 332 804 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 259 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 628 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Судья Г.В. Гайдуков