Дело № 2-9/2025 (УИД 37RS0022-01-2023-002220-93)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Иваново 17 июля 2025 г.
Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Яценко А.Л.,
при секретаре Беловой Н.А.,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 159999,00 руб., неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара (159999,00 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) в размере 247998,45 руб.; неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара (159999,00 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя 40000,00 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику.
В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл», находящимся в г. Иваново, им был приобретен товар видеокарта PCI-E ASUS GeForce RTX 3070 TUF GAMING OC 8192MB 256bit GDDR6 sn: M3YVYZ02U113YJ8, общей стоимостью 159999,00 руб. срок гарантии 36 месяцев. В процессе эксплуатации появился существенный недостаток товара, а именно: в процессе работы нет изображения. ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду № ПЛ8-001029 от ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была принята ответчиком на гарантийный ремонт. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный случай не является гарантийным по причине того, что в ходе диагностики выявлены следы внешнего воздействия на токопроводящие ламели разъема PCIEX, ставшее причиной выхода из строя GPU. Видеокарта была возвращена ему. Считая данное заключение необоснованным и недостоверным, он обратился к квалифицированным специалистам сервисного центра «ПРОФИ» с целью проведения повторной экспертизы. Согласно выводов акта диагностики от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «ПРОФИ», представленная на исследование видеокарта PCI-E ASUS GeForce RTX 3070 TUF GAMING OC 8192MB 256bit GDDR6 sn: M3YVYZ02U113YJ8 имеет недостаток – не выводит изображение. Недостаток является производственным, следы нарушения условий эксплуатации отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в течении 10 дней с момента получения претензии выплатить в его пользу денежную сумму в размере 159999,00 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3070 TUF GAMING OC 8192MB 256bit GDDR6 sn: M3YVYZ02U113YJ8, выплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню). К претензии он приложил акт диагностики от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «ПРОФИ». Однако, на данную претензию ответчик полностью проигнорировал.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 извещены о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, в представленном письменном ходатайстве и телефонограмме просили провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя, указывая на то, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8 требования поддержала, просила удовлетворить, полагала, что результаты проведенной повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении экспертизы экспертное исследование проведено не в полном объеме. Полагала, что для установления причины неисправности видеокарты необходимо произвести разбор данной видеокарты.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 в судебном заседании требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, полагал, что выводы повторной экспертизы являются верными, согласуются с выводами первоначального технического заключения, понесенные расходы на повторную экспертизу просил взыскать с истца.
Представитель третьего лица ООО "Адвансед Сервис" извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).
Согласно п.1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с п.3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E ASUS GeForce RTX 3070 TUF GAMING OC 8192MB 256bit GDDR6 (TUF-RTX3070-O8G- GAMING) HDMI DP стоимостью 159999,00 руб., что подтверждается товарным чеком № Е-18395776 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).
Гарантийный срок на видеокарту составляет 36 месяцев (т. 1 л.д. 7, 8).
В силу абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), поскольку, учитывая характер спорных правоотношений, в данном случае истец выступает как потребитель.
В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, ФИО1 обратился к ответчику с требованием устранить выявленный недостаток товара, а именно: нет изображения.
Из заказа-наряда № ПЛ8-001029 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приеме видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3070 TUF GAMING OC 8192MB 256bit GDDR6 sn: M3YVYZ02U113YJ8 от истца ФИО1 был зафиксирован следующий внешний вид видеокарты: б/у, потертости, загрязнения, различный (не одинаковый) цвет контактов разъема доп.питания (ряд контактов ближе в плате имеет отличный цвет от других контактов) оплавления разъемов не имеется, индикация ошибки подключения доп питания отсутствует (светодиоды не светятся). При приемке на проверочном стенде видеокарта не выдала изображение (т. 1 л.д. 9).
Согласно техническому заключению ООО "Адвансед Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ произведено осмотр и диагностика причин возникновения неисправности полученного в ремонт изделия производства компании ASUS sn: M3YVYZ02U113YJ8, модель TUF-RTX3070-O8G- GAMING. В результате диагностики выявлено: следы внешнего воздействия на токопроводящие ламели разъема PCIEX, ставшее причиной выхода из строя GPU. Согласно критериям CID компании ASUS данный случай не является гарантийным т. 1 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ видеокарта PCI-E ASUS GeForce RTX 3070 TUF GAMING OC 8192MB 256bit GDDR6 sn: M3YVYZ02U113YJ8 выдана ФИО1
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить ему денежную сумму в размере 159999,00 руб., в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3070 TUF GAMING OC 8192MB 256bit GDDR6 sn: M3YVYZ02U113YJ8, выплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (159999,00 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств за видеокарту на указанные в претензии банковские реквизиты, представив акт диагностики, выполненный специалистом сервисного центра «ПРОФИ» ФИО6 (т. 1 л.д. 13-15).
Согласно указанному акту диагностики от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная на исследование видеокарта ASUS GeForce RTX 3070 O8G GAMING sn: M3YVYZ02U113YJ8 имеет недостаток – не выводит изображение, недостаток является производственным, следы нарушения условий эксплуатации отсутствуют (т. 1 л.д. 16).
До настоящего времени претензия истца ответчиком не исполнена.
С целью установления наличия недостатков товара, причин возникновения указанных недостатков, возможности устранения недостатков определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ им. профессора ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была выполнена, представлено заключение №, согласно выводам которого установить точную причину возникновения дефекта не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении экспертов необходимого оборудования (т. 1 л.д. 148-171).
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия недостатков товара, причин возникновения указанных недостатков, возможности устранения недостатков по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО9, видеокарта PCI-E ASUS GeForce RTX 3070 TUF GAMING OC 8192MB 256bit GDDR6 sn: M3YVYZ02U113YJ8 на момент проведения исследования находилась в неисправном неработоспособном состоянии, имела следующий дефект: множественные повреждения шин данных расположений на PCI-E разъеме со стороны Б, которые в свою очередь приводят к отсутствию воспроизведения изображения и, как следствие, отсутствие возможности использования видеокарты по своему прямому функциональному назначению. Выявленные дефекты видеокарты носят эксплуатационный характер, возникли в результате нарушений условий эксплуатации. На контактах PCI-E разъема наблюдаются хаотично расположенные следы механических повреждений, нехарактерные для эксплуатации видеокарты в слоте материнской платы по назначению, а именно, следы механических повреждений в виде точек (тычков) и горизонтальных царапин на контактах со стороны Б. Данные следы характерны для воздействия острым предметом, предположительно подключенному к источнику питания не соответствующему току питания разъема PCI-E, при воздействии на который привело к повреждению дифференциальных пар линий обмена данными шины PCI-е. Механические повреждения разъема являются причиной выявленных дефектов видеокарты. Видеокарта имеет следы нарушений правил эксплуатации. Видеокарта имеет следы внешнего воздействия на токопроводящие ламели разъема PCI-E, ставшие причиной выхода из строя GPU (т. 2 л.д. 3-26).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, сделанные в экспертном заключении, подтвердила, пояснив, что в данном случае имело место внешнее воздействие на токопроводящие ламели разъема PCI-E, что выражается в виде следов механических повреждений в виде точек (тычков) и горизонтальных царапин на контактах.
Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Судебная экспертиза назначались в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
При этом, выводы, содержащиеся в акте диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистом сервисного центра «ПРОФИ» ФИО6 не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку данный акт не является судебным экспертным заключением, специалист ФИО6 об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.
Выводы, содержащиеся в указанном акте противоречат выводам как техническому заключению ООО "Адвансед Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, так и выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания».
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности возникновения дефекта видеокарты в результате эксплуатации данной видеокарты, в связи с чем данный дефект не может быть признан гарантийным, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» стоимости товара в размере 159999,00 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные от основного требования о взыскании неустойки и штрафа - также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возложения на ответчика судебных расходов истца не имеется.
Ответчиком ООО «ДНС Ритейл» были понесены расходы на оплату услуг эксперта ФБУ РФЦСЭ им. профессора ФИО5 в сумме 119880,00 руб. (т. 2 л.д. 47) и на оплату услуг эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 30000,00 руб. (т. 2 л.д. 50).
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ признано судом допустимым доказательством по настоящему делу, суд приходит к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 руб. и подлежащим удовлетворению.
Ответчиком также заявлено ходатайство о неперечислении экспертному учреждению ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России денежных средств на проведение судебной экспертизы в сумме 119880,00 руб., мотивированное тем, что данная экспертиза была выполнена экспертом ФИО7 с нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза.
Поскольку вопрос перечисления внесенных на счет временного распоряжения УСД в Ивановской области ответчиком ООО «ДНС Ритейл» денежных средств в адрес ФБУ РФЦСЭ им. профессора ФИО5 за проведенную судебную экспертизу был разрешен ранее, а именно, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ДНС Ритейл» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Яценко А.Л.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ5