Дело № 2-44/2026
УИД 16RS0009-01-2025-000920-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2026 года город Бавлы
Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,
с участием Бавлинского городского прокурора Зиятдинова С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ютазинского района Республики Татарстан в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ютазинского района Республики Татарстан, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ютазинскому району было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по факту хищения путём мошеннических действий денежных средств, принадлежащих ФИО1 В рамках расследования по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1, по просьбе ФИО3, был осуществлен денежный перевод на счёт банковской карты ответчика ФИО2, после чего ответчик передал ФИО3 свою банковскую карту. При этом потерпевший ФИО1 был введён в заблуждение, поскольку осуществляя денежный перевод на банковский счёт ответчика, полагал, что приобретает бильярдный стол, который так и не был ему передан. Таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 170 000 рублей, которое прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1
При принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО3
Бавлинский городской прокурор Республики Татарстан Зиятдинов С.Р., представляя в суде интересы прокурора Ютазинского района Республики Татарстан, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.
Процессуальный истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия, при этом истец просил удовлетворить иск, ответчик полностью признал исковые требования.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещён надлежащим образом, к суду с ходатайствами и возражениями относительно исковых требований не обращался.
Ознакомившись с доводами прокурора, сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником следственной группы отдела МВД России по Ютазинскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (л.д.17). Этой же датой процессуальный истец ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу, о чём вынесено соответствующее постановление (л.д.13-14).
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, под предлогом реализации бильярдного стола, похитило у ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
Согласно приложенным к исковому заявлению копиям материалов уголовного дела следует, что в совершении указанного преступления обвиняется третье лицо ФИО3 (л.д.28-34).
Из выписки по платёжному счёту истца ФИО1 и согласно полученным по запросу ОМВД России по Ютазинскому району из ПАО Сбербанк сведениям следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковский счёт ответчика ФИО2 были переведены денежные средства в размере 170 000 рублей (л.д.35-38, 41-48).
Ответчиком ФИО2 заявлено о признании иска.
В соответствие со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.
О признании иска ответчиком заявлено добровольно, оснований полагать иное у суда не имеется. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Установив данные обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
В соответствие с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с изложенным, анализируя представленные доказательства в совокупности, а также то обстоятельство, что ответчик исковые требования признал полностью, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 рублей, соответствующая удовлетворённому судом имущественному требованию и от уплаты которой сторона истца при предъявлении иска была освобождена.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) неосновательное обогащение в сумме 170 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) государственную пошлину в размере 6 100 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 27 января 2026 года.
Судья: подпись.
Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов