Решение по делу № 2-854/2023 от 29.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и по встречному иску <ФИО> к АО «ЦДУ» о признании договора займа недействительным в части.

Дело № 2-854/2023

Поступило в суд: 13.12.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-005232-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к АО «ЦДУ» о признании договора займа недействительным в части,

Установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 52 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 165 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2021 года между ООО МФК «Веритас» и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 21 000 руб. на срок 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых.

06.07.2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору займа № передано АО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения договора на 172 календарных дня. Задолженность ответчика за период с 15.01.2022 года по 06.07.2022 года составляет 52 500 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга - 21 000 руб., задолженность по процентам – 30 247 руб. 59 коп., пени - 1252 руб. 41 коп.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в связи с поступлением от должника возражений был отменен. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.

Определением суда от 17.02.2023 года было принято встречное исковое заявление ФИО2 к АО «ЦДУ» о признании договора займа недействительным в части (л.д. 110).

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указала, что 10.12.2021 года ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключили договор займа № на сумму 21 000 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых на 35 календарных дней. Обязательства по возврату долга и уплате процентов ФИО2 надлежащим образом не исполнены. Предъявляя требование о взыскании с ФИО2 в пользу Общества процентов за пользование микрозаймом в размере 365,00% годовых за период 172 дня, Общество исходило из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа, составляющего 35 календарных дней. Указанная позиция АО «ЦДУ» противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Проценты по договору займа в размере 365,00% годовых были установлены договором микрозайма лишь на срок 35 календарных дней, являются незаконными.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2021 года с физическими лицами, для потребительских кредитов в сумме до 30 000 руб. были установлены Банком России в размере 32,496% при среднерыночном значении 24,372%. Однако, Обществом предъявлены к взысканию проценты исходя из указанной в договоре ставки за пользование кредитом с 15.01.2022 года по 06.07.2022 года. Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного Обществом ФИО2 в сумме 21 000 руб. на срок 35 дней, установлена договором в размере 365,00%. Таким образом, Общество предъявляет требование о взыскании с ответчика денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Начисление неустойки за просрочку заемщиком не допускается, если заемщик, пострадавший от пандемии COVID-19, воспользовался правом на кредитные каникулы.

Истец просит признать условие, указанное в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа в части «переменная процентная ставка не применяется», ничтожным; отказать во взыскании начисленной пени (л.д. 99-102).

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 4, 130). Согласно представленным письменным пояснениям в соответствии с информацией, размещенной на сайте ЦБ РФ, среднерыночный предельный размер полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемый для договоров, заключаемых в 4 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком от 31 до 60 дней включительно и суммой до 30 000 руб., не должно превышать 365%. Поскольку ФИО2 своевременно не был внесен единовременный платеж по договору займа, микрофинансовая компания начала производить начисление процентов за просрочку основного долга. Начисление процентов за просрочку основного долга за пропуск платежа было произведено за период с 15.01.2022 года по 06.07.2022 года (110 дней). В связи с достижением максимально допустимого значения фиксируемой суммы платежей по договору сумма задолженности по процентам, начисленным за просрочку, составила 22 897 руб. 59 коп. Начисление штрафа за пропуск единовременного платежа было произведено в период с 15.01.2022 года по 06.07.2022 года (109 дней). В связи с достижением максимально допустимого значения фиксируемой суммы платежей по договору сумма штрафа составила 1252 руб. 41 коп. Общая сумма начисленных процентов, неустойки составляет 31 500 руб., что не превышает установленный Индивидуальными условиями договора полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. ООО МФК «Веритас» взяло на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а ответчик ФИО2 по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Договор займа соответствует Закону «О микрофинансовой деятельности», сумма начисленных процентов не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем (л.д. 114-117).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 129).

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 98), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что в настоящее время ФИО2 не может представить документ, что она пострадала от COVID-19, так как на учете у врача не состояла. ФИО2 к кредитору за предоставлением кредитных каникул не обращалась. Процентная ставка по микрокредитам 365% не применяется за пределами срока договора займа, так как договор имеет срочный характер и применяется только на период займа. За пределами срока договора займа должна применяться общая процентная ставка, которая утверждена ЦБ РФ. В части взыскания с ответчика штрафа просит применить Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года об установлении моратория по начислению неустойки, штрафов, пени. Не оспаривает сумму задолженности по договору займа в размере 30 775 руб. 85 коп. в соответствии с представленным контррасчетом задолженности.

Суд с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по первоначальному иску.

Заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с данными нормами договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 9 вышеназванного закона предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Пункт 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определяет, что микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч. 2.1 ст. 3 ФЗ № 151-ФЗ).

Согласно ч. 23 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на 10.12.2021 года - дата заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

На основании ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 года на основании заявления на предоставление займа, подписанного электронной подписью, между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 21 000 руб. на срок 35 календарных дней, следующий день считается первым днем просрочки. Процентная ставка по договору составляет 365% годовых, переменная процентная ставка не применяется. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере 28 350 руб., из которых 21 000 руб. – сумма основного долга, 7350 руб. – сумма процентов. Заемщик выразил согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны, в том числе в личном кабинете заемщика (л.д. 11, 12-14, 15-20, 21).

Пунктом 4.9 Правил предоставления потребительских микрозаймов в ООО МФК «Веритас» предусмотрено, что договор потребительского микрозайма считается заключенным с даты предоставления микрозайма (л.д. 37-41).

Факт передачи ООО МФК «Веритас» денежных средств ответчику ФИО2 по договору займа № от 10.12.2021 года в размере 21 000 руб. подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от 18.07.2022 года о перечислении денежных средств на карту ответчика ФИО2, выпущенную Тинькофф Банк, № (первые шесть цифр) № (последние четыре цифры) (л.д. 23).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 в установленный договором срок возврат займа и уплату процентов не произвела. Указанное обстоятельство ФИО2 не оспаривает, что следует из встречного искового заявления.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 договора займа от 10.12.2021 года предусмотрено право кредитора на передачу прав требования по договору третьим лицам (л.д. 18).

06.07.2022 года ООО МФК «Веритас» на основании договора уступки прав требования № ЕЦ-06/07/2022 уступило право требования АО «ЦДУ» к ФИО2 по договору займа № от 10.12.2021 года. Сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 21 000 руб., по процентам по займу – 7350 руб., по процентам после срока уплаты по займу – 22 897 руб. 59 коп., по неустойке – 1252 руб. 41 коп., всего – 52 500 руб. (л.д. 42-48, 49).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения договора на 172 календарных дня.

Мировым судьей 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области 16.08.2022 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа № от 10.12.2021 года в общем размере 53 387 руб. 50 коп. 26.10.2022 года судебный приказ на основании заявления ФИО2 был отменен мировым судьей, что подтверждается определением об отмене судебного приказа (л.д. 50), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 15.01.2022 года по 06.07.2022 года (расчет произведен за 110 дней) составила 52 500 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга - 21 000 руб., задолженность по процентам – 30 247 руб. 59 коп., пени - 1252 руб. 41 коп. (расчет пени произведен за 109 дней) (л.д. 9, 81-82).

Расчет, представленный истцом, был исследован судом в судебном заседании, произведен в соответствии с требованиями закона, приведенными выше, и условиями договора. Так, полная стоимость договора займа от 10.12.2021 года составляет 365,000% годовых, что не превышает согласно сведениям официального сайта Банка России в сети Интернет предельное значение полной стоимости договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2021 года без обеспечения на срок от 31 дня до 60 дней включительно на сумму до 30 000 руб. включительно, с учетом положений ч. 11 ст. 6 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 365,000% годовых.

В соответствии с п. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчет исковых требований, заявленных истцом, не противоречит указанным выше нормам.

Представленный ответчиком по первоначальному иску ФИО2 контррасчет, согласно которому задолженность по договору займа, в том числе неустойки за период с 15.01.2022 года по 06.07.2022 года, составляет 30 775 руб. 85 коп., из которых сумма основного долга – 21 000 руб., проценты за пользование займом до 14.01.2022 года – 7350 руб., неустойка – 2425 руб. 85 коп. (21 000 руб. х 173 дня/365 дней х 24,372%), суд не может принять во внимание, так как при расчете неустойки ФИО2 применено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в четвертом квартале 2021 года, для кредитных организаций (24,372% годовых), а не для микрофинансовых организаций (л.д. 103, 108).

С учетом установленных обстоятельств суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика по первоначальному иску в судебном заседании о том, что процентная ставка по микрокредитам 365% не применяется за пределами срока договора займа, так как договор имеет срочный характер и применяется только на период займа; за пределами срока договора займа должна применяться общая процентная ставка, которая утверждена ЦБ РФ, поскольку они не основаны на приведенных выше положениях закона.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что в настоящее время ФИО2 не может представить документ, что она пострадала от COVID-19, так как на учете у врача не состояла. ФИО2 к кредитору за предоставлением кредитных каникул не обращалась.

Вместе с тем, разрешению судом подлежит ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску о применении Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года об установлении моратория по начислению неустойки, штрафов, пени.

Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 Постановления Правительства РФ № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

В связи с изложенным период для начисления штрафа составляет с 15.01.2022 года по 31.03.2022 года, а размер штрафа – 874 руб. 52 коп. (21 000 руб. х 20%/365 дней х 76 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола № 7).

По мнению суда, в данном случае сумма штрафа по договору займа – 874 руб. 52 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 20% годовых.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, сумма неустойки не может быть уменьшена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ключевая ставка Банка России за спорный период составляет 9,0%, следовательно, неустойка, установленная договором, в 2,2 раза превышает указанную ставку. Исходя из изложенного, с учетом периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу суд полагает возможным уменьшить размер штрафа по договору займа до 600 руб.

Таким образом, истцом по первоначальному иску представлены доказательства в подтверждение заключения договора займа, его условий, размера просроченной задолженности по займу, уступки прав (требования).

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца АО «ЦДУ» законными и обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом АО «ЦДУ» была оплачена государственная пошлина в размере 1775 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 158082 от 27.07.2022 года и № 309578 от 07.12.2022 года (л.д. 6, 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, исчислены судом исходя из суммы 52 500 руб. 00 коп., то есть из суммы задолженности по займу, процентов и штрафа, заявленных истцом к взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 почтовых расходов в размере 165 руб. 60 коп., в том числе 111 руб. 60 коп. – расходы по отправке ответчику заказного письма с копией искового заявления, 54 руб. – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными документами.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства несения почтовых расходов в указанном размере.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «ЦДУ» о признании договора займа недействительным в части не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ.

В силу ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита; срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 15 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Пунктами 7-9 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ предусмотрено, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида. Кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком, если больший срок не установлен кредитором (п. 8). В случае получения кредитором подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) по истечении срока, установленного частью 8 настоящей статьи, договор не считается заключенным (п. 9).

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом, 10.12.2021 года на основании заявления на предоставление займа, подписанного электронной подписью, между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 21 000 руб. на срок 35 календарных дней, следующий день считается первым днем просрочки. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере 28 350 руб., из которых 21 000 руб. – сумма основного долга, 7350 руб. – сумма процентов. Заемщик выразил согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны, в том числе в личном кабинете заемщика (л.д. 11, 12-14, 15-20, 21).

Пунктом 4 договора займа от 10.12.2021 года предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 365,000% годовых; переменная процентная ставка не применяется (л.д. 16).

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит признать указанное условие договора потребительского займа в части «переменная процентная ставка не применяется», ничтожным.

Частями 1, 2 ст. 9 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Из приведенных положений следует, что Законом не предусмотрен какой-либо запрет на установление в договоре займа как фиксированной процентной ставки, так и переменной процентной ставки.

При обращении к истцу с заявлением о предоставлении займа ФИО2 подтвердила, что до заполнения ею указанного заявления ей была предоставлена полная и исчерпывающая информация обо всех условиях запрашиваемого микрозайма и дополнительных услугах, указанных в настоящем заявлении (л.д. 12-14).

Таким образом, подписав 10.12.2021 года индивидуальные условия кредитования, истец по встречному иску ФИО2 согласилась на заключение договора займа именно на тех условиях, которые в нем содержатся, в том числе об установлении процентной ставки по договору в размере 365,000% годовых и не применении переменной процентной ставки. Кроме того, суд отмечает, что законом сторонам предоставлено право на изменение условие кредитования. Однако, материалы дела не содержат сведений о согласовании условий кредитования на иных условиях.

С учетом установленных судом обстоятельств в рассматриваемом деле суд не усматривает в действиях займодавца злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Таким образом, суд не находит нарушений п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» со стороны ответчика по встречному иску АО «ЦДУ». В связи с чем требование истца ФИО2 о признании указанного в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 10.12.2021 года условия в части «переменная процентная ставка не применяется» ничтожным не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению.

Требование ФИО2 об отказе во взыскании начисленной пени удовлетворению не подлежит, поскольку сводится к несогласию с требованием АО «ЦДУ» о взыскании пени (штрафа) и было разрешено при рассмотрении исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Указанным Законом установлено условие для взыскания штрафа, каковым является удовлетворение судом требований потребителя. В данном случае судом установлено отсутствие нарушений прав потребителя со стороны ответчика АО «ЦДУ» и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО «ЦДУ» <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа № от 10 декабря 2021 года за период с 15.01.2022 года по 06.07.2022 года в размере 51 847 руб. 59 коп., в том числе сумма невозвращенного основного долга - 21 000 руб., задолженность по процентам – 30 247 руб. 59 коп., штраф - 600 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775 руб. 00 коп., а всего взыскать 53 622 (Пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать два) руб. 59 коп.

В остальной части требований истцу АО «ЦДУ» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к АО «ЦДУ» о признании условия, указанного в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа в части «переменная процентная ставка не применяется», ничтожным, об отказе во взыскании начисленной пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.