Дело № 2-206/2023 08 февраля 2023 года

78RS0014-01-2022-003048-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 ФИО4 оглы о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в размере 18100 руб., расходов на проведения экспертизы в размере 8000 руб., убытков в размере 117700 руб., почтовых расходов в размере 310 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 38553 руб., штрафа в размере 91 331 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 44 950 руб., указывая, что в июле 2021 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг по ремонту смартфона «iPhone 12 Pro», в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток, за его устранением истец вновь обратилась в компанию ответчика, однако результате проведенных работ ответчиком, недостатки в смартфоне продолжили проявляться, в связи с чем, истица обратилась в экспертную организацию с целью проведения технической экспертизы, согласно выводам эксперта, имеются дефекты в работах, произведенных ответчиком, претензия о возврате денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения договоров об оказании услуг, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения, в связи с чем, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик, явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагал, что взысканию подлежит лишь сумма в размере 2 260 руб., установленная судебной экспертизой.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив судебного эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.п.1,3, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по ремонту смартфона модель iPhone 12 Pro (золотой) F17DM1ACOD94.

Актом выполненных работ МА/3-23271 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ по замене задней крышки стоимостью 7600 руб., покупки запасной части – задней крышки на смартфон iPhone 12 Pro (цвет золотой) в размере 3 000 руб., гарантия на указанные работы составила 30 дней.

Актом выполненных работ № МА/3-23271/1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был поставлен истцу аккумулятор для iPhone 12 Pro (снятый, оригинал) стоимостью 5 500 руб., произведена замена аккумуляторной батареи, стоимость услуг составила 2 000 руб., гарантия на аккумулятор составила 90 дней, а на работы по замене аккумулятора 14 дней.

Согласно указанным актам, все работы выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В обоснование своих доводов, истица ссылалась на то, что в течение гарантийного срока, смартфон начал самопроизвольно выключаться, стал резко падать заряд батареи в процессе эксплуатации.

Для определения причин возникновения недостатков, истица обратилась в экспертно-правовой центр ООО «ОМЕГА», в соответствии с выводами специалиста №, смартфон iPhone 12 Pro (золотой) s/n: F17DM1ACOD94 имеет выявленные в ходе проведения исследований дефекты (недостатки): один из фиксирующих винтов имеет сорванные шлицы; АКБ смартфона на зафиксирована должным образом в корпусе и свободно перемещается в батарейном отсеке; при эксплуатации смартфона не периодически происходит перегрев системной платы и требуется охлаждение системы; периодически системное программное обеспечение циклически перезагружается без запуска в рабочем режиме; периодически при воздействии на сенсорное поле система зависает и в дальнейшем переходит в режим циклической перезагрузки; дисплейный модуль в нарушение технологии производителя сотрудниками сервисного центра ИП ФИО2 был установлен на место с использованием клеевых составов взамен использования герметизирующей прокладки; дальнейшее сервисное обслуживание смартфона без разрушения дисплейного модуля при вскрытии не представляется возможным. Указанные дефекты в ходе проведения сервисных работ устранены не были, стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб.

По результатам проведенной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги, а также о возмещении понесенных в связи с этим убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако оставил её без ответа и без удовлетворения.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, по ходатайству ответчика определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» №-Н-2-5214/2022-АНО от ДД.ММ.ГГГГ выявленные специалистом ООО «Омега» дефекты: один из фиксирующих винтов имеет сорванные шлицы; АКБ смартфона не зафиксирована должным образом в корпусе и свободно перемещается в батарейном отсеке; являются гарантийным случаем вследствие ненадлежащим образом оказанных услуг ИП ФИО2 по замене аккумуляторной батареи (АКБ), согласно акту выполненных работ № МА/3- 3271/1 от ДД.ММ.ГГГГ; дефекты: при эксплуатации смартфона периодически происходит перегрев системной платы и требуется охлаждение системы; периодически системное программное обеспечение циклически перезагружается без запуска в рабочем режиме; периодически при воздействии на сенсорное поле система зависает и в дальнейшем переходит в режим циклической перезагрузки не связаны с заменой аккумулятора и могли быть вызваны попаданием воды внутрь корпуса смартфона, установить экспертным путем в какой момент времени произошло попадание воды внутрь корпуса смартфона не представляется возможным по причине отсутствия методик, попадание воды может являться следствием действий третьих лиц, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ; дефекты: дисплейный модуль в нарушение технологии производителя сотрудниками сервисного центра ИП ФИО2 был установлен на место с использованием клеевых составов взамен использования герметизирующей прокладки; дальнейшее сервисное обслуживание смартфона без разрушения дисплейного модуля при вскрытии не представляется возможным при проведении настоящего исследования не обнаружены, вскрытие смартфона происходило без разрушения дисплейного модуля, дефекты: на корпусе смартфона присутствуют следы механических воздействий в виде царапин и вмятин не связаны с заменой аккумулятора, так как являются следами эксплуатации смартфона. Причиной возникновения дефектов являются обстоятельства, связанные с процессом выполнения работ по замене аккумулятора, наиболее вероятное значение стоимости ремонта смартфона «Apple iPhone 12 Рго», s/n: Fl7DM1AC0D94, на момент проведения исследования, составляет 2 260 руб., срок ремонта составляет 7 рабочих дней.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценив заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» №-Н-2-5214/2022-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6, предупрежденный о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы экспертизы, указал, что ему удалось провести осмотр без разрушения дисплейного модуля, заявленные истцом дефекты в виде перегрева системной платы, перезагрузки телефона не связаны с заменой аккумулятора и могли быть вызваны попаданием воды внутрь корпуса смартфона.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в сумме 2260 руб.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков не могла превышать объема выполненных услуг.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в сумме 2 000 руб., с учетом размера удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, цену договора, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы размер штрафа будет составлять 2500 руб. который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение требований истца (на 7%) а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами в размере 5 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1950 руб.

Ввиду того, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и почтовые расходы, понесенные стороной, другие признанные судом необходимыми расходы, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на отправку письма в размере 300 руб., а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца убытков в виде стоимости аналогичного смартфона в размере 117 700 руб. суд пришел к следующему:

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, при проведении досудебной экспертизы установлено, что смартфон имеет признаки эксплуатации, на корпусе смартфона присутствуют следы механических воздействий в виде царапин и вмятин. При проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что смартфон имеет следы активной эксплуатации в виде потертостей, глубоких царапин и вмятин. Указанные дефекты, как указал эксперт, не связаны с заменой аккумулятора, а являются следами эксплуатации. В связи с чем, в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по замене аккумулятора и задней крышки и необходимости приобретения нового смартфона, суд не находит правовых оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ввиду того, что истцом подан иск в рамках защиты прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет: 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 ФИО4 оглы денежные средства в сумме 2260 руб. необходимые для устранения недостатков выполненных работ, неустойку в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в суме 1000 руб., расходы на отправку письма в сумме 300 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1950 руб., расходы н оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб. штраф 2500 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать ИП ФИО2 ФИО4 оглы в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.